ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проводимые в России преобразования, провозглашение курса на построение правового государства, основанного на признании интересов прав личности, вызвали глобальные изменения ценностей и приоритетов в жизненном укладе каждого человека и социума в целом. В настоящее время, когда в современных развитых государствах в значительной мере обеспечены первичные потребности (пища, общение, материальные блага и т.п.), резко возрастает роль удовлетворения потребностей второго порядка, в первую очередь потребности в безопасности каждого человека.
Это обстоятельство стало импульсом к формированию нового направления в юриспруденции – безопасности личности. В контексте этих проблем особо следует выделить вопросы обеспечения информационной безопасности личности, которая играет сегодня важнейшую роль в стратегии выживания человечества.
В связи с этим, в модель развития любой страны должны быть включены такие механизмы и средства, которые непосредственно направлены на защиту индивида, на охрану его прав и личных интересов в информационной сфере.
Данное диссертационное исследование посвящено изучению проблем, возникающих при обеспечении конституционных норм и гарантий в области информационной безопасности.
Обращение к исследованию проблем механизма обеспечения информационной безопасности личности обуславливается целым рядом причин: социальными – изменением условий организации и осуществления информационных прав граждан; гносеологическими – необходимостью теоретического выявления специфики обеспечения информационной безопасности личности на современном этапе; практическими – возрастанием требований к его эффективности.
Актуальность исследования правового механизма информационной безопасности личности обусловлена многозначностью и важностью проблемы, неопределенностью значительного спектра вопросов в этой области:
- в современной России сложилась неудовлетворительная ситуация в сфере реализации прав человека. Это вполне справедливо и к информационным правам граждан, которые и составляют институт информационной безопасности личности;
- существенно преобразовались жизненно важные интересы личности в информационной сфере;
- имеются пробелы в законодательном регулировании информационной безопасности личности;
- вне научного рассмотрения и обсуждения остается процедурная сторона механизма обеспечения информационной безопасности личности.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы правового механизма обеспечения информационной безопасности личности исследовались в трудах Е.В.Аграновской[1], В.М. Баранова[2], И.Л. Бачило[3], Н.А. Брусницына[4], В.Н. Бутылина[5], В.И. Варламова[6], Венгерова А.Б.[7], В.А. Галатенко[8], С.В. Калашникова[9], В.Ю. Карпычева[10], Л.О. Красавчиковой[11], А.В. Малько[12], Е.Ю. Митрохиной[13], А.С. Мордовца[14], И.Л. Петрухина[15], Н.Н. Потрубач[16], Л.Д. Рейман[17], Г.Б. Романовского[18], В.С. Хижняк[19], В.Н. Черкасова[20], Т.В. Черкасовой[21] и других.
В последние годы по проблемам, так или иначе связанным с механизмом обеспечения информационной безопасности личности защитили диссертации А.И. Васильев[22], Г.В. Грачев[23], В.Н. Лопатин[24], А.П. Морозов[25], О.Ю. Рыбаков[26] и другие.
Анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, следует отметить, что многие вопросы, касающиеся государственно-правового механизма обеспечения информационной безопасности личности, требуют дальнейшего исследования. Исходя из реалий современного общества, необходим иной подход к разработке указанной проблемы. Особое значение она приобретает в свете динамичного развития законодательства в сфере информации. Необходимо рассмотреть все элементы предложенного механизма обеспечения информационной безопасности личности, уделить особое внимание реализации информационных прав граждан, как с помощью непосредственного прямого действия конституционных положений, так и через их детализацию в нормах отраслевого законодательства. Важнейшей проблемой, от решения которой напрямую зависит эффективность правового механизма обеспечения информационной безопасности личности, является наличие противоречий между закрепляемыми непосредственно Конституцией РФ положениями и иными нормативно-правовыми актами. Эти вопросы еще не подвергались всестороннему анализу.
Целью диссертационного исследования является теоретический анализ вопросов, связанных с обеспечением прав и законных интересов граждан в сфере информационной безопасности, для последующей выработки предложений по совершенствованию их правового регулирования;
Достижение данной цели обусловливает постановку и решение следующих задач:
- проведение обобщенного исследования информационной безопасности личности для определения эффективности регулирования вопросов, связанных с ее обеспечением;
- определение системы объектов обеспечения информационной безопасности личности;
- анализ современного состояния разработанности правового механизма обеспечения информационной безопасности личности;
- изучение средств, способов и форм обеспечения информационной безопасности человека;
- определение роли юридической ответственности и контроля в механизме обеспечения информационной безопасности личности;
- формулирование предложений по совершенствованию законодательства в пределах исследуемой проблемы.
Объектом диссертационного исследования выступают существующие и возникающие общественные отношения в сфере информационной безопасности личности.
Предметом исследования служит государственно-правовой механизм обеспечения информационной безопасности личности, его содержание и эффективность действия.
Методологическая, эмпирическая и теоретическая основы диссертационного исследования охватывают научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, исторический подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: сравнительно-правовой, системный, статистический, социологический и другие.
В диссертации проводится анализ международных документов, практики Конституционного, Верховного Судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, российского законодательства, используются научные труды по теории государства и права, философии, конституционному, информационному, административному, уголовному, гражданскому и другим отраслям права.
Эмпирическую основу исследования также составили данные, полученные в результате изучения материалов опросов общественного мнения и статистических показателей с целью определения эффективности реализации законодательных положений, призванных обеспечить информационные права и свободы человека.
Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой первое комплексное изучение государственно-правового механизма обеспечения информационной безопасности личности. Имеющиеся диссертационные исследования касались проблем, связанных с обеспечением прав и свобод человека и практически не рассматривали механизм обеспечения безопасности личности. В исследовании сделан акцент на приоритетное место государственно-правовых средств в системе обеспечения информационной безопасности.
В данном диссертационном исследовании особое внимание уделялось системному анализу механизма обеспечения информационной безопасности личности через рассмотрение всех его элементов. В теоретико-правовой науке подобные исследования проводились лишь по отдельным вопросам. Для достижения целей диссертации была сделана также попытка систематизировать источники информационной безопасности по их юридической силе, без чего невозможно создать реально действующий и надежный механизм обеспечения прав в сфере информации.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения:
1. Информация - это сведения (или их отображение) о событии или состоянии реальной действительности, позволяющие принимать решения, ведущие к достижению цели той или иной деятельности.
2. Информационную безопасность личности целесообразно рассматривать в узком и широком смысле.
В узком смысле информационная безопасность личности – это состояние, при котором отсутствует возможность причинения человеку какого-нибудь вреда сведениями из внешнего мира. Такая трактовка охватывает многие стороны рассматриваемой проблемы – от социальной до технической.
В широком смысле информационная безопасность личности – это обеспечиваемое государством, общественными и иными организациями или отдельными гражданами состояние защищенности от внешних и внутренних угроз конституционных прав человека и гражданина на поиск, получение, производство, распространение информации, на неприкосновенность информации о частной жизни, а также его психики от деструктивного воздействия информации.
3. Систему информационной безопасности личности образуют: информационно-правовая безопасность личности и информационно-психологическая безопасность личности.
Информационно-правовая безопасность личности – это состояние защищенности права человека искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, а также права на неприкосновенность информации о частной жизни.
Информационно-психологическая безопасность личности – это состояние защищенности человека от негативных информационных воздействий и внедрения деструктивной информации в сознание или подсознание индивида, позволяющих специальными средствами и методами воздействовать на психику, и, как следствие, определять его поведение.
4. Объектами информационной безопасности личности выступают: право человека на информацию, право на защиту от «вредной» информации, право на неприкосновенность информации о частной жизни человека.
5. Право на информацию – это субъективное право человека, заключающееся в возможности свободно осуществлять любые операции, связанные c поиском, получением, производством, распространением информации, как правило, без учета ее назначения и содержания.
6. Право на защиту от вредной информации – это субъективное право человека, заключающееся в возможности находиться в состоянии безопасности от негативных информационно-психологических воздействий, в результате чего осуществлять различные действия, отвечающие его собственным интересам.
7. Право на неприкосновенность частной жизни выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных, дружеских связей, интимных и других личных контактов, привязанностей, симпатий и антипатий.
8. Право на неприкосновенность частной жизни складывается из обеспечения личных и профессиональных тайн, которые предоставляют человеку режим ограничительного доступа со стороны других лиц к различным категориям значимой для него информации.
9. Реализация информационной безопасности личности – это процесс, гарантирующий каждому гражданину те материальные и духовные блага, которые лежат в основе принадлежащих ему субъективных информационных прав.
10. Обеспечение информационной безопасности личности - это постоянный процесс, направленный на поддержание состояния защищенности человека в информационной сфере, результатом которого является непосредственное воплощение информационных прав и свобод человека в жизнь либо создание фактической возможности для их реализации.
11. Обеспечение информационной безопасности личности охватывает меры охраны, защиты и восстановления права. При этом охрана, защита и восстановление информационной безопасности личности различаются по характеру воздействия на объект безопасности – охрана является средством недопущения возникновения угроз, защита пресекает подобные угрозы, а восстановление вступает в действие, если эти угрозы все же были реализованы.
Общими чертами охраны, защиты и восстановления информационной безопасности личности являются нормативно-правовая база и их цель - обеспечение нормального процесса реализации личностью своих информационных прав.
12. Государственно-правовой механизм обеспечения информационной безопасности личности – это система взаимодействующих нормативных, гарантирующих и организационно-деятельностных элементов, определяющих состояние защищенности человека в информационной сфере и предоставляющих личности фактическую возможность реализовать свои информационные права и свободы.
13. Структуру механизма обеспечения информационной безопасности личности образуют три элемента: нормативно-правовая основа, гарантии и деятельность субъектов обеспечения информационной безопасности личности.
14. Гарантии информационной безопасности личности – это условия, средства, меры, обеспечивающие возможность реализации информационных прав граждан, выполняющие охранительную, защитную и восстановительную функции.
15. Проведена классификация и раскрыто содержание гарантий информационной безопасности личности
16. Самозащита информационной безопасности личности – это система односторонних, осуществляемых персонально действий человека, направленных на восстановление или защиту его информационных прав от противоправных угроз, соответствующих характеру и степени таких угроз.
17. Государство, обеспечивая информационную безопасность личности, должно исполнять два набора информационных обязательств, в соответствии с системой информационной безопасности личности:
- обязательства в сфере информационно-правовой безопасности, т.е. обеспечение доступа к запрашиваемой информации, собирание и предоставление информации, имеющей интерес для общества, поддержка и развитие информационного сектора.
- обязательства в сфере информационно-психологической безопасности, которые направлены на недопущение распространения нравственно-опасной информации.
18. Нормативно-правовое обеспечение информационной безопасности личности – это деятельность по совершенствованию правовых норм федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, результатом которой является создание правовых условий для эффективной реализации прав и свобод человека в информационной сфере.
19. Недостатками современного состояния нормативно-правового обеспечения информационной безопасности личности являются: отсутствие ратификации международных документов, терминологическая неясности в нормативных актах, регулирующих вопросы информационной безопасности личности, размытые формулировки объектов информационной безопасности личности, неопределенность в полномочиях субъектов обеспечения информационной безопасности личности, неурегулированность вопросов обеспечения информационно-психологической безопасности, неглубокая проработка механизма обеспечения информационных прав граждан, в начальной стадии находится законодательство, регулирующее вопросы обеспечения информационной безопасности личности в Глобальной информационной сети Интернет.
20. В целях совершенствования нормативно-правового обеспечения информационной безопасности личности целесообразно:
а) выработать единую терминологию, характерную для всей данной сферы, для чего представляется необходимой разработка на законодательном уровне Глосария как обязательного нормативного варианта для других правовых актов, цель которого заключается в состыковке в одном месте всех терминов, касающихся информационной безопасности.
б) внести категорию информационной безопасности личности в Классификатор правовых актов в качестве самостоятельной в сфере безопасности личности (отрасль 160. 050. 000).
в) уточнить положения Доктрины информационной безопасности Российской Федерации, определив, что объектами информационной безопасности личности являются: право на информацию, право на защиту от «вредной» информации, право на неприкосновенность частной жизни.
г) закрепить перечень видов информации, которую государственные, общественные и коммерческие организации обязаны предоставить гражданам, в рамках реализации последними своей информационной безопасности, а также установить какие виды информации и в каких случаях должны предоставляться бесплатно.
д) принять закон «О Глобальной информационной сети «Интернет», в котором наряду с другими решался бы вопрос обеспечения информационной безопасности личности в Интернете.
е) главу 25 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» целесообразно дополнить статьей 2361 «Распространение информации, оказывающей деструктивное воздействие на психику людей», изложив ее в следующей редакции: распространение информации, оказывающей деструктивное воздействие на психику людей с целью оказания психологического давления на их сознание, результатом которого является совершение гражданами поступков, противоречащих их собственным интересам, наказываются …
Научная значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в правовой науке проблема обеспечения безопасности личности, в частности информационной безопасности. В результате проведенных исследований дана классификация источников информационной безопасности, разработаны понятие и структура механизма ее обеспечения. Это способствует укреплению методологической основы научного понимания актуальной проблемы современного права – информационной безопасности, уточнению и развитию понятийного аппарата российского законодательства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть направлены на совершенствование системы обеспечения информационной безопасности и повышение уровня законности в обществе. Они могут быть также использованы в законотворческом процессе при принятии новых или внесении изменений в действующие нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы информационной безопасности.
Диссертационные разработки могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по теории государства и права, а также в учебном процессе в юридических и технических вузах, в правоприменительной деятельности как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Апробация результатов исследования. Диссертация рассматривалась и обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Саратовского юридического института МВД России.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:
1. Мордовец А.С., Тамодлин А.А.. Правовая политика и информационная безопасность личности // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2004. – 0,5п.л. (соавторство не разделено).
2. Тамодлин А.А. Роль органов внутренних дел в обеспечении информационной безопасности личности // Деятельность милиции и полиции в переходном обществе: Материалы международной научно-практического семинара, - Саратов, 2004. – 0.2 п.л.
3. Тамодлин А.А. Информационная безопасность личности и уважение прав человека // Уважение как принцип деятельности правоохранительных органов: Межвузовский сборник / Под ред. А.С. Мордовца, А.П. Плешакова. Саратов, 2004. – 0,3 п.л.
4. Тамодлин А.А. Конституционные нормы в механизме обеспечения информационной безопасности личности // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): Международная научно-практическая конференция (1-3 октября 2003 г.). / Под ред. А.Г. Кузнецова. – Саратов, 2004. – 0,25 п.л.
5. Тамодлин А.А. Объекты информационной безопасности личности (в печати).
6. Тамодлин А.А. Информационная безопасность личности как правовая категория (в печати).
Некоторые позиции диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях: «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития». (Саратов. 2003); «Деятельность милиции и полиции в переходном обществе» (Саратов. 2004).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы.
I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ.
1.1 ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ.
Вхождение индустриально развитых государств в новую фазу развития, которая характеризуется как «информационное общество» вызвало стремительное возрастание роли информационной среды в жизни, как отдельного человека, так и общества в целом.
В Окинавской Хартии Глобального информационного общества от 22 июля 2000 г. записано, что информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества двадцать первого века. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. Информационные технологии быстро становятся жизненно важным стимулом развития мировой экономики[27]. Индустрия информационных услуг на современном этапе является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей мировой экономики, конкурирующей по доходности с топливно-энергетическим комплексом и автомобилестроением. В результате объектами и результатами труда большинства занятого населения становятся информация и знания. Более того, «богатство нации» формируется, в значительной степени, на основе использования информационных и коммуникационных технологий[28].
Значимость информации в современном мире переоценить сложно. В первую очередь, информация оказывает влияние на отдельного человека – информационная подготовленность индивида к грядущим переменам является одним из наиболее значимых факторов, влияющих на восприятие изменений в образе жизни.[29] В то же время информатизация всех сторон общественной жизни, в том числе деятельности органов государственной власти, существенно усилила зависимость эффективности функционирования общества и государства от состояния информационной сферы[30].
Самая важная черта развивающейся информационной сферы заключается в превращении ее в основной инструмент воздействия на всю жизнь и деятельность человеческого социума. При этом внедрение в различные сферы жизни общества новых информационных технологий не только обеспечивают удобство и большую производительность, но и зачастую таят в себе немалую опасность. Если информационная сфера заряжена не только плюсовым, но и минусовым знаком, то без реагирования на ее потенциальные негативные проявления невозможно безопасное развитие личности, общества и государства не только непосредственно в информационной, но и в политической, экономической, социальной, духовной, военной и других сферах.
Конкретизируя сказанное, отметим, что негативное информационное воздействие может проявляться в следующих формах:
• манипуляция общественным сознанием с целью создания политической нестабильности;
• снижение уровня информационной достаточности для органов власти и отдельных граждан для оказания влияния на принятие неверных значимых решений;
• дезинформация о состоянии дел в промышленной, сельскохозяйственной, военной, потребительской областях с целью снижения рейтинга и социального престижа государственных и общественных органов;
• подрыв информационного обеспечения в законодательной, исполнительной, судебной, прокурорской и иных сферах государственной деятельности;
• ухудшение состояния и постепенный упадок объектов российского культурного наследия, включая архивы, музейные фонды, библиотеки, памятники архитектуры, ввиду недостаточного финансирования соответствующих программ и мероприятий;
• нарушение общественной стабильности, нанесение вреда здоровью и жизни граждан вследствие деятельности религиозных объединений, проповедующих религиозный фундаментализм, а также тоталитарных религиозных сект.[31]
Наличие подобных негативных информационных воздействий заключает в себе угрозу для всего человечества и делает особо уязвимым отдельного человека. В связи с этим деятельность государства, функционирование всего общества в современной информационной действительности должны быть направлены, прежде всего, на ликвидацию таких угроз, исходящих из различных источников. В настоящее время, на взгляд автора, существует три наиболее существенных источника угроз интересам личности в информационной сфере.
Первым источником выступает развитие нового класса оружия - информационного, которое способно эффективно воздействовать и на психику, сознание отдельного человека, и на всю информационно-техническую инфраструктуру.
Информационное оружие – это средства уничтожения, искажения или хищения информационных массивов, добывания из них необходимой информации, в том числе после преодоления систем защиты, ограничения или воспрещения доступа к ним законных пользователей.
Информационное оружие обладает определенными свойствами, которые обуславливают расширение его использования:
- скрытность – возможность достигать цели без видимой подготовки и объявления войны;
- масштабность – возможность наносить существенный ущерб без ограничения пространства во всех сферах жизнедеятельности человека, независимо от национальных границ и суверенитета;
- универсальность – возможность многовариантного использования как военных, так и гражданских структур в различных целях[32].
Вторым источником угроз информационной безопасности личности выступает новый класс социальных правонарушений, основанных на использовании современных информационных технологий (махинации с электронными деньгами, компьютерное хулиганство и др.). Примером этого является попытка российского инженера в 1995г. с помощью сети Internet и персонального компьютера, находившегося в Санкт-Петербурге, похитить 2,8 млн. долларов США из «City Bank of America», расположенного в Нью-Йорке[33].
Третий источник – необоснованный электронный контроль за жизнью, настроениями, планами граждан. Правящие круги не только используют подслушивание телефонных разговоров, но и осуществляют контроль за перепиской, используют детекторы лжи, тотальный компьютерный контроль, кибернадзор за населением. Полученные данные используются для решения различных вопросов: кадровых, административных, охраны порядка и судопроизводства, социального обеспечения. Быстрый и удобный доступ ко всей информации о конкретном человеке, ее централизованная обработка, систематизация и обобщение дают в руки властям мощное оружие по пресечению нежелательных действий со стороны этого человека, причем собирать информацию можно быстро и практически незаметно для общества.
В условиях низкой политической культуры населения информатизация на словах может представляться как средство демократизации, расширения свобод и т.п., а на деле использоваться для злоупотребления властью, негласного нарушения конституционных свобод, постепенной эволюции демократического государства в тоталитарное[34].
Перечисленные обстоятельства порождают проблему обеспечения информационной безопасности личности. Выделение личности из триады «человек – общество – государство» в системе информационной безопасности, как справедливо полагает В. В. Оксамытный, обусловлено перестроечными процессами, в результате которых происходят существенные изменения в понятиях, однозначно трактуемых десятилетиями – снимается фетиш с одних, происходит отказ от идеологизированных штампов в отношении других, корректируется понимание третьих. В итоге все большее внимание сосредотачивается на проблеме личности как главной ценности общества, в интересах которой и происходят коренные перемены[35]. Такие перемены касаются в первую очередь информационной сферы.
Исследование понятия «информационная безопасность личности» требует осмысления ее сущности, содержания, основных черт и форм выражения. С этой целью рассмотрим подходы исследователей к данной проблеме.
Термин «безопасность» в русском языке раскрывается как «положение, при котором не угрожает опасность кому-либо или чему-либо»[36]. В свою очередь «положение» определяется как «состояние кого-нибудь, чего-нибудь»[37]. Понятие «угрожать» раскрывается как «представлять возможную опасность»[38], а термин «опасность» – как возможность, угроза чего-нибудь, способного причинить какой-нибудь вред, несчастье».[39] При этом понятие «угроза» раскрывается как «возможная опасность, запугивание, обещание причинить зло, неприятность, вред».[40]
Проблема безопасности стала предметом комплексного исследования с конца 80-х годов, когда возникли реальные угрозы существованию основных социальных институтов и ценностей – личности, обществу и государству.
Применительно к человеку безопасность – это комплекс проблем, связанных с формированием и функционированием благоприятной для человека внутренней и внешней среды, это реализованная способность жить в согласии с собой, обществом и природой.[41]
Прилагательное «информационная» с точки зрения категории «информационная безопасность личности» является производным от термина «информация», содержание которого до настоящего момента остается предметом дискуссии. Все работы, в которых употребляется данный термин, можно разделить на три группы: в первой он употребляется без попытки дать определение; во второй авторы стремятся дать определение на основе аналогий и сопоставлений; авторы третьей концепции исходят из отождествления понятий «информация» и «количество информации». Причина такого разнообразия подходов к информации заключается в бытовом происхождении слова «информация», вследствие чего произошло расхождение в его понятии[42].
Термин «информация» происходит от латинского informatio (изложение, истолкование, осведомление, разъяснение), вошедшего в русский язык, по мнению П.Я. Черных, в эпоху Петра I[43]. На сегодняшний день существует более 300 определений понятия «информация», раскрывающих отдельные аспекты рассматриваемого понятия, при этом, инженеры и математики, журналисты и философы вкладывают в него различный смысл.
Для экономистов информация – это данные, «просеянные» для конкретных людей, проблем, целей и ситуаций, а стоимость информации складывается из потраченных времени и денег[44].
Для науки управления информация – это данные, оказывающие влияние на поведение системы и используемые в процессе принятия решений или в связи с осуществлением тех или иных действий[45].
Для кибернетики информация – это метод регулирования; это обозначение содержания, полученного от внешнего мира в процессе приспособления к нему[46], это коммуникация и связь, в процессе которой устраняется неопределенность[47].
В философии информация – это свойство (атрибут) всех материальных объектов, которое существует независимо от того воспринимает ли его кто-либо[48].
Для семиотики информация – мера установления неопределенности знания у получателя о состоянии объектов или каких-либо событиях[49]. Вероятно, здесь следует уточнить, что информацией могут выступать и сами знания субъекта.
В словаре С.И. Ожегова дается следующее определение информации – это сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством.[50] В свою очередь понятие «сведения» раскрывается как познания в какой-либо области, известия, сообщения, знания, представление о чем-либо.[51]
На взгляд автора, информация - это сведения (или их отображение) о событии или состоянии реальной действительности, позволяющие принимать решения, ведущие к достижению цели той или иной деятельности. Именно такой подход подчеркивает и экономические, и управленческие, и философские аспекты информации, что является определяющим фактором для изучения этой научной категории, в том числе с позиции построения системы безопасности личности, общества и государства.
Существительное «личность» происходит от латинского persona и означает человека как индивидуума, занимающего конкретное место в социуме, как носителя каких-нибудь свойств.[52]*
Таким образом, используя семантический разбор, по нашему мнению можно определить, что информационная безопасность личности – это состояние, при котором отсутствует возможность причинения человеку какого-нибудь вреда сведениями из внешнего мира.
Можно утверждать, что приведенное определение характеризует информационную безопасность личности в широком смысле, охватывая различные стороны рассматриваемой категории: от социальной до технической. Однако стоит подчеркнуть, что до настоящего времени единого и целостного понимания и применения термина «информационная безопасность» не сложилось.
В литературе встречается мнение, что впервые термин «информационная безопасность» появляется в Российской действительности в конце 1980-х – начале 1990-х годов. В это время была организована парламентская рабочая комиссия по совершенствованию системы национальной безопасности. По рекомендациям этой комиссии был подготовлен и принят Закон РФ «О безопасности» и были созданы структуры, занимающиеся вопросами информационной безопасности в Правительстве, Администрации Президента РФ, Совете Безопасности.[53]
С подобным утверждением можно согласиться лишь отчасти. Проблеме информационной безопасности в ее нынешней интерпретации внимание действительно стало уделяться лишь в конце ХХ века, поскольку до этого времени информационная безопасность рассматривалась с позиции защищенности и обеспеченности максимальной секретности информации. С этой целью в 1973 г. в интересах Министерства Обороны и военно-промышленного комплекса была создана государственная система защиты информации.[54]
Иными словами, понятийно свое начало информационная безопасность в нашей стране берет с середины 70–х годов ХХ столетия. Одни полагают, что информационная безопасность – это предупреждение получения конфиденциальной (закрытой) информации лицами, не имеющими на это специальных полномочий, а также защита информации от угрозы различных вредоносных воздействий.[55]
Другие считают, что информационная безопасность есть «компьютерная безопасность», т.е. набор аппаратных и программных средств для обеспечения доступности, сохранности и конфиденциальности данных в компьютерных сетях[56].
Высказывается мнение, что информационная безопасность – это институт тайны, в первую очередь государственной и служебной[57].
Наконец, ученые полагают, что информационная безопасность не что иное, как защищенность информации и поддерживающей инфрастуктуры от случайных и преднамеренных воздействий, вызывающих причинение ущерба владельцам или пользователям информации или поддерживающей инфраструктуры.[58]
Нетрудно заметить, что в приведенных точках зрения исследователей отождествляются два разных понятия – «информационная безопасность» и «защита информации». Подобная позиция, на наш взгляд, необоснованна, т.к. указанные категории соотносятся как целое и часть соответственно. Рассмотрение информационной безопасности с позиции защиты информации позволяет проанализировать лишь узкий подход к обозначенной проблеме. В этом случае остаются без должного внимания другие не менее важные компоненты, например, право на информацию и другие, о которых речь пойдет далее.
Существует мнение, что состояние информационной безопасности определяется информационно-психологической удовлетворенностью потребностей граждан и негативными информационно-психологическими и информационно-техническими воздействиями. При этом информационная безопасность понимается как обеспеченность потребностей субъектов информационного взаимодействия в качественной информации.[59] В данном понимании акцент сделан на недопустимость негативного воздействия информации на жизнедеятельность субъектов информационного взаимодействия, т.е. происходит подмена объекта безопасности (информации), его свойством – качеством.
Такие различия в приведенных положениях свидетельствуют об отсутствии надлежащей теоретической базы, обеспечивающей единый подход к определению информационной безопасности, являющейся родовым понятием по отношению к категории «информационная безопасность личности» Однако это не умаляет позитивного значения усилий авторов, занимавшихся поиском решений в исследуемой области. Целый ряд сформулированных ими положений может быть использован для развития теории и практики обеспечения информационной безопасности личности.
Рассмотрение информационной безопасности личности в узком смысле предполагает проведение ее правового анализа. В связи с этим необходимо исследовать нормативно-правовую сторону указанной категории.
Правовую базу информационной безопасности личности в России составляют: Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)[60]; Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»[61], Гражданский кодекс Российской Федерации[62], Уголовный кодекс Российской Федерации[63]; Федеральные законы: «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ[64] «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ[65], «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ[66]; Законы Российской Федерации: «О безопасности» от 5 марта 1992 г. № 2446-I[67], «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. №5485-I[68]; Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. № ПР-1895[69]; Указы Президента РФ: «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 10 января 2000 г. № 24[70], «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» от 24 января 1998 г. № 61[71], «О Концепции правовой информатизации России» от 28 июня 1993 г. № 966[72]; Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2002 г. № 290 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» (с изм. и доп. от 23 сентября 2002 г.)[73] и другие нормативно-правовые акты.
По подсчетам автора термин «информационная безопасность личности» находит свое отражение в нормах более 700 источников различных отраслей российского законодательства, включая конституционно-правовые нормы информационного характера, законодательство о реализации и обеспечении информационных прав граждан, законодательство о безопасности, законодательство о средствах массовой информации, законодательство об интеллектуальной собственности, законодательство о режимах государственной, служебной, коммерческой, налоговой и прочих видах тайн, законодательство о защите информации, законодательство о лицензировании и сертификации и т.п.
В то же время, в классификаторе правовых актов, утвержденном Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 (с изменениями от 5 октября 2002 г.)[74], информационная безопасность выделена в качестве правового блока только в законодательстве об информации и информатизации (отрасль 120. 070. 000) и в отрасли безопасности общества (160. 040. 000) и оказалась вне сферы безопасности личности (отрасль 160. 050. 000). В результате в законодательстве и научной литературе информационная безопасность личности не выделена в отдельную правовую категорию и осталась вне правового поля информационной безопасности.
На взгляд автора, информационная безопасность, как и всякая иная, должна определяться через более общее понятие безопасности, которое сформулировано в Законе Российской Федерации «О безопасности», который определяет ее как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз (Ст. 1). Поэтому другие нормативные акты, направленные на обеспечение безопасности в конкретных сферах, в том числе информационной, должны в своей основе сохранять это определение, наполняя его специфичным содержанием.
К сожалению, отдельные законы и подзаконные акты определяют видовые понятия вне связи с положениями Закона РФ «О безопасности» и другими нормативно-правовыми актами. Так в Федеральном законе «Об участии в международном информационном обмене» информационная безопасность раскрывается как состояние защищенности информационной среды общества, обеспечивающее ее формирование, использование и развитие в интересах граждан, организаций, государства. Представляется, что данное определение не может быть принято как основополагающее, т.к. в нем объектом выделяется информационная среда общества, а не личность, общество или государство, хотя существующая среда, в данном случае информационная, может не соответствовать интересам личности, общества, государства. В доказательство сказанного отметим, что существующие информационные технологии позволяют получать практически информацию без ведома ее владельца, что никак не соответствует интересам последнего.
Более емкое понятие сформулировано в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации, где информационная безопасность характеризуется как состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства.
Такая трактовка информационной безопасности не дает ответа на важнейший вопрос – как определить место информационной безопасности личности в системе национальной информационной безопасности.
На взгляд автора, для решения этой проблемы необходимо дать четкое определение информационной безопасности личности. Соискатель рассматривает ее содержание на основе системного подхода, который предполагает выделение объектов и субъектов ее обеспечения.
Закон РФ «О безопасности»[75] определяет, что объектом обеспечения безопасности личности являются жизненно важные интересы человека, т.е. совокупность потребностей, удовлетворение которых обеспечивает возможность прогрессивного развития личности. В развитие положений указанного Закона Доктрина информационной безопасности России устанавливает, что в информационной сфере такими жизненно важными интересами являются: реализация конституционных прав человека и гражданина на доступ к информации, на использование информации в интересах осуществления не запрещенной законом деятельности, физического, духовного и интеллектуального развития, а также защита информации, обеспечивающей личную безопасность[76].
Таким образом, законодатель выделяет два объекта информационной безопасности личности:
– реализация конституционных прав на доступ к информации, ее использование;
– защита информации, обеспечивающей личную безопасность.
Подобный подход вызывает необходимость уточнения нескольких положений: прежде всего, понимание права на доступ и использование информации. Здесь, в свою очередь, следует иметь ввиду два обстоятельства.
Во - первых, конкретное содержание права на доступ и использование информации не определено, т.к. в тексте российской Конституции отсутствуют термины «право на доступ к информации» и «право на использование информации». Правда, указанные понятия используются в отдельных нормативных актах. Например, ст. 14 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» устанавливает, что граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Также в ст. 12 анализируемого Закона определено, что доступ физических и юридических лиц к государственным информационным ресурсам является основой осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных, политических и иных организаций, а также за состоянием экономики, экологии и других сфер общественной жизни. Однако, конкретное содержание указанных понятий не раскрывается и в федеральном законодательстве.
Анализ конституционных положений, на взгляд соискателя, позволяет, тем не менее, предположить, что ближайший аналог этих терминов находится в ч. 4 ст. 29 Конституции России, устанавливающей, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Некоторые ученые для обозначения правовых возможностей в сфере информатизации вводят термин «право на информацию», которое рассматривается как субъективное право человека, заключающееся в возможности свободно осуществлять любые операции с информацией, как правило, без учета ее назначения и содержания.[77]
Приведенное определение наводит на мысль, что право на информацию имеет и позитивную, и негативную стороны. В эру информатизации наряду с перспективами прогресса человечество «ожидает угроза «информационной Хиросимы». Подразумевается, что наряду с информацией и информационными системами надо защищать и самого человека от воздействия информации. Значение и роль этого объекта защиты в системе обеспечения информационной безопасности в ближайшие десятилетия будет возрастать и выйдет на первое место в системе национальной безопасности страны[78].
Во - вторых, право на информацию является одним из важнейших в реализации правового статуса личности, но, вместе с тем, существует и не менее важное право человека на конфиденциальность информации о себе, на уважение личной и семейной жизни. В связи с чем необходимо подчеркнуть, что помимо обеспечения права на информацию и защиты от негативного воздействия информации человеку должен быть гарантирован своеобразный «иммунитет» от вторжения в сферу его личной информации.
Еще одним важным моментом при определении объектов информационной безопасности личности является тот факт, что из положений законодательства не ясно, какое содержание вкладывать в термин «информация, обеспечивающая личную безопасность».
Как правило, личная безопасность рассматривается как повседневное состояние отдельного человека, предполагающее обеспеченную возможность беспрепятственно воспользоваться своим правом на жизнь (в ее физиологическом смысле), здоровье и физическую свободу[79]. Однако ограничивать личную безопасность перечисленными компонентами недопустимо, т.к. в этом случае вне правового регулирования остаются иные сферы жизнедеятельности человека – правовая, экономическая, экологическая, социальная, духовная и т.д. И информация зачастую является одним из самых важных компонентов в системе реализации прав и свобод граждан в этих сферах, т.к. именно информация помогает людям выработать варианты поведения, соответствующие жизненным обстоятельствам. Не обладая информацией, человек подчас не может защитить себя от различных природных и социальных угроз.
Все же формулировка «информация, обеспечивающая личную безопасность» вряд ли удачна, т.к. информация сама по себе не обеспечивает защиту кого-либо или чего-либо от потенциальных угроз, но в то же время, обладание информацией действительно может быть ключевым фактором обеспечения безопасности индивидов[80]. Поэтому объектом защиты в сфере информационной безопасности личности выступает право на получение информации, способствующей обеспечению личной безопасности, которое в свою очередь является частью права на информацию.
Таким образом, по мнению автора, в качестве жизненно важных интересов личности в информационной сфере, а следственно и в качестве непосредственных объектов обеспечения информационной безопасности личности должны выступать[81]:
ü право человека на информацию;
ü право на защиту от «вредной» информации;
ü право на неприкосновенность информации о частной жизни человека.
Такое понимание объектов информационной безопасности личности следует и из анализа положений Доктрины информационной безопасности России, согласно которой угрозами конституционным правам и свободам человека, индивидуальному сознанию в информационной сфере являются:
¨ принятие федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, ущемляющих конституционные права и свободы граждан в области духовной жизни и информационной деятельности;
¨ противодействие, в том числе со стороны криминальных структур, реализации гражданами своих конституционных прав на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений;
¨ неправомерное или нерациональное ограничение доступа к общественно необходимой информации;
¨ противоправное применение специальных средств воздействия на индивидуальное сознание;
¨ дезорганизация и разрушение системы накопления и сохранения культурных ценностей;
¨ нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области массовой информации;
¨ девальвация духовных ценностей, пропаганда образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе;
¨ манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации)[82].
Подобное рассмотрение объектов защиты позволяет говорить о наличии системы информационной безопасности личности, которая характеризуется однородностью, взаимодействием, специализацией и дифференциацией элементов. Этими элементами являются:
- информационно-правовая безопасность личности;
- информационно-психологическая безопасность личности.
Такой подход обусловлен следующими обстоятельствами. Перечисленные компоненты направлены на защиту различных интересов человека. Информационно-правовая безопасность предполагает обеспечение прав и свобод личности в сфере информации, в то время как информационно-психологическая безопасность связанна с защитой психики граждан от воздействия «вредной» информации.
Вместе с тем и информационно-правовая, и информационно-психологическая безопасность сориентированы на охрану человека в информационной сфере.
Исходя из анализа названных различий и связей, можно сформулировать определение каждого элемента системы информационной безопасности личности.
Информационно-правовая безопасность личности – это состояние защищенности права человека искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, а также права на неприкосновенность информации о частной жизни.
Информационно-психологическая безопасность личности – это состояние защищенности человека от негативных информационных воздействий и внедрения деструктивной информации в сознание или подсознание индивида, позволяющих специальными средствами и методами воздействовать на психику, и, как следствие, определять его поведение*[83].
Информационную безопасность личности невозможно рассматривать вне связи с информационной безопасностью общества и государства.
Названные виды информационной безопасности тесно связаны друг с другом. Их приоритеты определяются состоянием и развитием социума. В советский период считалось, что интересы личности и общества не противоречат друг другу, т.к. «социализм положил конец тем объективным причинам, которые неизбежно порождают и обостряют антагонизм между общественными и личными интересами»[84]. При этом отмечалось, что единство интересов общества возможно только с правильно понятыми интересами каждой личности, а не вообще с любыми личными интересами[85].
Современный подход в проблематике взаимоотношений человека и социума строится на признании жизненно важных интересов личности, ее прав и свобод, их гарантированности и обеспеченности государством. Так, С.В. Степашин считает, что безопасность личности, общества и государства являются взаимоподчиненными элементами, т.к. цель систем, обеспечивающих безопасность общества и государства, – обеспечение безопасности личности, являющейся членом данного общества и гражданином данного государства[86].
Учитывая, что решающая роль в государстве принадлежит правящей элите, для обеспечения интересов всех слоев населения первостепенное значение придается признанию прав человека высшей ценностью. Как справедливо отмечает В.Т. Кабышев «на вершину конституционного строя поставлен человек, его права, достоинство, личная неприкосновенность…»[87]. Это не противоречит общей закономерности: интересы государства в той степени, в какой они представляют интересы общества в целом, всегда будут приоритетными. Без этого невозможно существование ни общества, ни государства. В этом заинтересован и сам человек. Только обществом и государством могут быть обеспечены его права и интересы[88] и только в сильном государстве личности могут быть надежно защищены[89].
При этом обширный набор прав и свобод человека, как правильно подчеркивает Л.А. Тимофеев, имеет свое объяснение и соответствующую аргументацию[90]. Сама природа прав человека как универсального всеобщего института современной цивилизации предполагает, что они заключают в себе совместимость с национальной правовой системой[91]. Соответствующие положения закреплены в национальном и в международном законодательстве, в том числе и в таком основополагающем акте, каким является Всеобщая декларация прав человека. В ней записано: «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности».
Декларация предусматривает возможность ограничения прав человека в интересах «общего благосостояния в демократическом обществе» (ст. 29). Такие положения законодательства широко используются многими развитыми странами. Например, в США специальные службы для обеспечения безопасности общества зачастую ограничивают права отдельного человека, в частности, в сфере информационной безопасности. Так, ФБР разрабатывает программу для слежки, в первую очередь за хакерами, - Magic Lantern (Волшебный Фонарь), предназначенную для сбора информации о подозреваемом. Magic Lantern при установке на компьютер записывает все нажатые клавиши и затем отсылает итог своей работы на указанный адрес, то есть эта программа похищает всю конфиденциальную информацию - пароли, ключи, которыми были зашифрованы файлы[92].
Использование подобной программы может повлечь за собой и негативное воздействие на личные интересы, а именно, бесконтрольную слежку со стороны правоохранительных органов. В связи с этим необходимо определить, что ограничения прав и свобод человека в информационной сфере могут устанавливаться только в случае расследования противоправных действий.
Субъектами обеспечения информационной безопасности личности выступают общественные и государственные организации и структуры, которые в той или иной степени задействованы в реализации жизненно важных интересов человека в информационной сфере.
Основным субъектом обеспечения информационной безопасности личности согласно ст. 2 Закона РФ «О безопасности» является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей[93].
Граждане, общественные и иные организации и объединения также являются субъектами безопасности, обладают правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством. Государство обеспечивает правовую и социальную защиту гражданам, общественным и иным организациям и объединениям, оказывающим содействие в обеспечении безопасности[94].
Четкого разграничения функций между субъектами обеспечения информационной безопасности личности нет. Тем не менее, несмотря на то, что государство перестало быть монополистом в сфере обеспечения безопасности отдельного человека, оно все еще занимает главенствующее положение в сфере обеспечения безопасности и прав и свобод человека. Однако для создания условий самореализации активной личности государство должно передавать определенные функции обеспечения интересов личности общественным институтам и самим гражданам, под их контролем определять степень своего участия в обеспечении информационной безопасности личности, т.е. способствовать формированию гражданского общества, а не подменять его. Общественные структуры (политические партии, общественно-политические организации, научные центры и т.п.) и граждане должны постепенно занимать свою нишу в этой системе, участвуя в реализации всех ее функций (анализа и прогноза, принятия решений, оказания влияния на возникающие угрозы и т.д.).
Сказанное позволяет, на наш взгляд, сформулировать следующее определение информационной безопасности личности, характеризующее ее правовую сторону: информационная безопасность личности – это обеспечиваемое государством, общественными и иными организациями или отдельными гражданами состояние защищенности от внешних и внутренних угроз конституционных прав человека и гражданина на поиск, получение, производство, распространение информации, на неприкосновенность информации о частной жизни, а также его психики от деструктивного воздействия информации.
Такое понимание информационной безопасности личности, по мнению автора, отвечает требованиям ст. ст. 2, 18, 22-24 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, предопределяющей содержание и применение законодательства и деятельность органов государственной власти в информационной сфере.[95]
2. ОБЪЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ.
Информационная безопасность личности – один из компонентов национальной информационной безопасности, наряду с информационной безопасностью общества и государства. Содержание этих социальных и правовых категорий определяется, прежде всего, их объектами. Исследование объектов информационной безопасности личности имеет первоочередное значение для обеспечения баланса интересов общества и индивида в информационной сфере. Объектами информационной безопасности личности являются совокупность субъективных прав в информационной сфере. Известно, что для обеспечения общественной безопасности зачастую устанавливаются некоторые ограничения прав отдельных людей. Однако, для развития социальных качеств в обществе человеку необходима определенная уверенность в возможности реализации своих прав, в том числе в сфере информационной безопасности. В связи с чем, представляется необходимым полное и четкое определение содержания информационных прав и интересов граждан и максимально допустимых пределов их ограничения, их характеристика с точки зрения системы информационной безопасности личности.
2.1. Объекты информационно-правовой безопасности личности
Реализация прав и свобод в информационной сфере основывается на принципе свободы информации, закрепленном во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.)[96], Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)[97], Декларации о средствах массовой информации и правах человека (1970 г.)[98] и Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.)[99]. В этих универсальных международных документах закреплены стандарты информационного свойства. В их числе право на свободу мысли и убеждений и на свободное их выражение. Речь идет о свободе искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами независимо от государственных границ без вмешательства со стороны государственных органов. Эти стандарты получили свое закрепление в Конституции России, легли в основу отдельной отрасли – информационного права Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Это право распространяется не только на граждан России, но и на иностранных граждан и лиц без гражданства, так как Конституция не устанавливает гражданство как необходимое условие реализации этого права.
Право на информацию принадлежит к числу основных прав и свобод и в то же время выступает одним из главных механизмов реализации права на участие в управлении общественными делами.[100] Для определения содержания указанного права необходимо дать точное определение всех составляющих его терминов.
Анализ термина «искать» позволяет сделать вывод, что поиск характеризуется попыткой узнать, найти, осведомиться о ком-либо, чем-либо.
«Получить» означает стать обладателем той или иной информации. Термины «искать» и «получать» тесно взаимосвязаны, дополняют друг друга и, по сути, обозначают разные стороны одного и того же действия: без желания найти информацию невозможно ее получить, а получение информации, как правило, является итогом поиска.
Значение термина «передавать информацию» – доводить до сведения кого-либо информацию.
Термин «производить информацию» означает породить, выработать, создать в результате обдумывания, изучения, творческих усилий.
«Распространять информацию» означает передавать, ознакомить, сделать гласным, широко известным любую правомерно полученную информацию[101].
Наиболее сложным является правовое значение термина «производить информацию», т.к. производить возможно какие-либо сведения, данные, которые могут стать информацией, как было определено выше только после появления воспринимающего субъекта.
Юридическое значение перечисленных терминов заключается в том, что все действия, производимые с информацией, должны быть правомерными, т.е. отвечать требованиям существующих правовых норм.
В современной литературе существуют различные точки зрения на природу информационных прав человека. Например, Л.В. Туманова и А.А. Снытников считают, что право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию является составной частью свободы мысли и слова.[102]
По мнению А.В. Малько право на информацию не охватывается полностью свободой слова. Оно объемнее, содержательнее и имеет свое место в системе интересов субъектов. Зауживание данного права не обоснованно.[103] Действительно, вряд ли можно согласиться с ограничительным пониманием права на информацию. Анализ ст. 29 Конституции позволяет сделать вывод, что право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию и свобода мысли и слова являются отдельными правовыми институтами, различающимися, прежде всего по содержанию.
Мысль как результат, продукт мышления человека отражает окружающий мир и воплощается в его представлениях, взглядах, мнениях, убеждениях в языковой или знаковой (например, художественной) форме. Свобода мысли означает невмешательство государства в формирование личного мнения человека, защиту от любого воздействия, недопущение идеологического диктата, насилия или контроля. Свобода слова – это гарантируемая государством возможность независимо выражать свое мнение и убеждения посредством устного или печатного слова.[104] Следовательно, содержание свободы мысли и слова и права на информацию не совпадают. В пользу разграничения этих категорий говорит и их закрепление в различных частях ст. 29 Конституции России.
Правда, утверждать абсолютную обособленность указанных прав и свобод тоже представляется необоснованным. Составить свое мнение о каком-либо событии, факте, явлении можно только путем размышления над имеющимися о них сведениями. Стать обладателем таких сведений можно либо реализуя через активные действия свое право на получение информации, либо непосредственно воспринимая информацию через органы чувств. Таким образом, свобода мысли и слова и право на информацию тесно взаимосвязаны, т.к. отсутствие права на информацию может лишить человека возможности составить свое мнение о каком-либо процессе.[105]
В развитие Конституции России Президентом Российской Федерации был подписан Указ «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» от 31 декабря 1993 г.[106] Согласно данному Указу деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц должна осуществляться на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей их личные интересы, а также в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях.
Наиболее значимым и влиятельным источником информирования общества и личности являются средства массовой информации (СМИ)[107]. Применительно к СМИ право каждого искать и получать информацию конкретизировано в ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации»[108], который предписывает, что граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Эти сведения должны предоставляться СМИ по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций и в иных формах.
В ч. 5 ст. 29 Конституции России содержатся гарантии обеспечения свободы информации. Имеется в виду свободное распространение через СМИ любой информации, кроме конфиденциальной и составляющей государственную тайну, отражение в этой информации политического и идеологического плюрализма.[109]
Деятельность средств массовой информации по обеспечению права на информацию заключается в работе с данными, предоставленными для обнародования гражданами, государственными и общественными организациями. В современных условиях быстрота обнародования журналистами, комментаторами, ведущими теле- и радиопрограмм информации вызывает восхищение аудитории. Однако наряду с положительными моментами такой оперативности, нельзя не учитывать и негативные последствия этих процессов. Порой ради сенсации и собственного рейтинга журналисты жертвуют объективностью и правдивостью сообщений. При этом предоставление материала подчас имеет совершенно определенные, в том числе корыстные, мотивы и цели. В частности, использование средств массовой информации для манипулирования общественным мнением.
Существенный вред интересам и правам различных субъектов в сфере информации наносят легкомыслие, торопливость и самонадеянность журналистов и редакций СМИ, поскольку это приводит к снижению требований к качеству и доказательности публикаций, ошибкам в изложении фактов и их неправильной оценке. Имеет место безответственность журналистов, особенно когда высказываются серьезные обвинения в чей-либо адрес без существенной аргументации, ссылок на документы или на достоверные, проверенные данные. Журналисты подобные высказывания оправдывают стремлением наилучшим образом выполнить свой профессиональный долг.[110] В реальности же это приводит к неоднозначной оценке результатов их деятельности. Так, в декабре 2000 года фонд РОМИР проводил опрос, посвященный степени доверия населения средствам массовой информации[111]. Ответы распределились следующим образом:
скорее не доверяю, чем доверяю 37,80%
скорее доверяю, чем не доверяю 35,30%
полностью не доверяю 16,30%
полностью доверяю 6,20%
затрудняюсь ответить 4,40%
С правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию тесно связана корреспондирующая обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Эти положения закреплены в Законе «Об информации, информатизации и защите информации»[112], который определяет, что граждане имеют право на доступ к документированной информации о них и на ее уточнение в целях обеспечения полноты и достоверности.
В целях обеспечения данного права статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»[113] устанавливает, что лицо, виновность которого не доказана, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от соответствующих служб добытые о нем сведения. Реализация данного права содержит ограничение: ознакомиться с такими документами и материалами могут только лица, чьих прав и свобод они касаются. Следовательно, круг лиц ограничивается непосредственно заинтересованными лицами, а круг документов и материалов только теми, в которых затрагиваются права и свободы обращающихся за информацией лиц.
Существует и еще одно ограничение: заинтересованное лицо может воспользоваться предоставленным ему правом, если иное не предусмотрено законом. Следует подчеркнуть: законом, а не любым подзаконным актом. Поэтому, если орган власти или должностное лицо отказывает в ознакомлении с документами и материалами, обосновывая свой отказ ведомственной инструкцией, а не законом, такой отказ следует признать противоречащим Конституции Российской Федерации и, следовательно, подлежащим обжалованию заинтересованным лицом.
Сказанное наводит на мысль, что право человека на информацию не означает неограниченные возможности при его осуществлении или злоупотребление им. Поэтому, все действия граждан, направленные на реализацию права на доступ к информации и ее использование должны обладать важнейшим свойством – быть правомерными. Это следует из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, которая наделяет каждого правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любыми законными способами. Оно может осуществляться различными способами – путем общения, через средства массовой информации, посредством материальных носителей информации, через учебные заведения и т.п.[114] Законными названные способы передачи информации считаются при соблюдении законодательства, тех правил, которые устанавливают определенные ограничения на операции с информацией. Прежде всего, в интересах реализации прав и свобод личности, а также для обеспечения безопасности общества и государства.
В научной литературе высказывается мнение, что право на доступ к информации может иметь физиологические, технико-экономические и социальные ограничения.[115]
Физиологические границы связаны со способностью мозга человека к переработке информации. В настоящее время плотность информационного потока такова, что возможность его переработки достигает предела, в результате чего может возникать «эффект потерянности» в информационном пространстве.
Технико-экономические ограничения обычно связаны с отсутствием у граждан возможности получить информацию по материальным или техническим причинам. Зачастую цена информационного продукта выступает главным препятствием свободному доступу к информации. Понятно, что, когда коммерческие организации формируют высококачественные информационные ресурсы для продажи гражданам, цена их довольно высока и, как правило, определяется не содержанием самой информации, а дополнительными возможностями и удобством ее использования. Не ясно, как должны работать с информацией государственные информационные службы. В каких случаях они должны предоставлять информацию бесплатно, а в каких за плату, кто и как устанавливает цену на информационные услуги, из чего должна складываться эта цена.[116]
Государство должно выступать гарантом предоставления гражданам постоянно расширяющегося набора информационных услуг, юридически и технологически обеспечивать право на доступ к информации для всего населения[117]. Когда речь идет о правах граждан на свободное получение, распространение и использование информации, государство должно исходить из принципа безусловного правового равенства всех участников процесса информационного взаимодействия, независимо от их политического, социального и экономического статуса[118]. Информация должна быть открыта для всех и предоставляться постоянно с гарантией достоверности и полноты. Основная, первичная информация должна предоставляться населению бесплатно.
Если требуется дополнительная обработка, должна устанавливаться разумная цена, включающая стоимость подготовки и передачи информации и небольшую прибыль. При определении стоимости услуг по передаче информации принимается в расчет характер ее использования потребителем[119].
Социальные ограничения – это сознательно устанавливаемые обществом запреты.[120] Так, ч. 3 ст. 17 Конституции определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, законодательство устанавливает пределы осуществления прав. В частности, ст. 10 ГК РФ определяет, что действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом не допускаются.
Во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. прямого ограничения права на информацию не установлено, содержатся лишь общие нормы, определяющие границы осуществления прав и свобод на основании закона и направленные на признание и защиту прав и свобод других лиц, общественного порядка.
В Международном Пакте о гражданских и политических правах такое ограничение содержится непосредственно в статье о свободе информации (п. 3 ст. 19), в которой говорится, что использование информационных прав может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми для уважения прав и репутации других лиц, для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
В настоящее время в российском обществе не утихают споры о том, какие критерии должны быть положены в основание ограничения права на информацию. Конституция России предусматривает общий порядок ограничения права на информацию, особо отмечая необходимость защиты сведений, составляющих государственную тайну, развернутый перечень которых содержится в законе Российской Федерации «О государственной тайне». Согласно ст. 5 этого Закона государственную тайну составляют четыре группы сведений:
1) сведения в военной области (о направлениях развития вооружения и военной техники, разработке, технологии, производстве, хранении, утилизации ядерных боеприпасов, о тактико-технических характеристиках образцов вооружения и военной техники, о дислокации, структуре, вооружении, численности войск, оперативной обстановке и т.д.);
2) сведения в области экономики, науки и техники (о содержании планов подготовки Российской Федерации к возможным военным действиям, об объемах производства, запасах стратегических видов сырья и материалов, достижениях науки и техники, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства; объемах стратегических видов полезных ископаемых и т.п.);
3) сведения в области внешней политики и экономики (о внешнеполитической, внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства, о финансовой политике в отношении иностранных государств и т.д.);
4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности (о силах, средствах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, о финансировании этой деятельности, о методах и средствах защиты секретной информации, об организации и о фактическом состоянии защиты государственной тайны, о защите Государственной границы Российской Федерации, и прочие).
Кроме информации, отнесенной к государственной тайне, федеральными законами могут быть установлены ограничения доступа и использования сведений конфиденциального характера, перечень которых установлен Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188. Согласно данному Указу, конфиденциальными являются:
1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства.
3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).
6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.
Такие сведения, за исключением информации о частной жизни, носят специфичный характер, потребность в их защите возникает далеко не у каждого человека и распространяется на информацию, оборот которой связан с трудовой или творческой деятельностью гражданина.
В целях недопущения произвольного засекречивания информации, в законодательстве содержатся также перечни сведений, которые не могут быть отнесены к информации ограниченного доступа.
Так, согласно ст. 7 Закона «О государственной тайне», не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения:
- о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях;
- о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности;
- о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям;
- о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;
- о размерах золотого запаса и государственных валютных резервов Российской Федерации;
- о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации;
- о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.
Подобные запреты на ограничение доступа к информации могут содержаться в отраслевом законодательстве.
Высказывается мнение, что указанные ограничения в сфере обращения информации – только «вершина айсберга». Наибольшую тревогу вызывает сложившаяся практика произвольного толкования права на информацию граждан со стороны государственной власти в зависимости от обстоятельств текущего момента. Если первоначально она понималась как инструмент контроля над деятельностью государства, позже содержание данного права стало сводиться к предоставлению гражданам только конструктивной информации без анализа и комментария.[121]
Негативно сказывается на возможности реализации права на доступ к информации тот факт, что многие организации не предназначены для информационного обслуживания населения. Эта работа в их планы не входит, а ее отсутствие не налагает на владельца информации хоть какую-либо ответственность.
В связи с чем, на взгляд автора, необходимо внести дополнения в Закон «Об информации, информатизации и защите информации», устанавливающие: перечень сведений, которые государственные органы, общественные и коммерческие организации обязаны предоставить на безвозмездной основе гражданам, условия и порядок оплаты информации, не являющейся обязательной для предоставления.
Одним из наиболее социально значимых оснований ограничения права на доступ и использование информации является право человека на неприкосновенность частной жизни. В ст. ст. 23, 24 Конституции России закреплено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия не допускаются, кроме как на основании судебного решения.
Неприкосновенность частной жизни граждан – важнейший институт прав человека. Содержание данного института составляют общественные отношения, выражающиеся в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных, дружеских связей, интимных и других личных контактов, привязанностей, симпатий и антипатий[122]. Это и главная составляющая правового статуса личности, включающая в себя комплекс социальных норм, предоставляющих человеку возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.[123]
Определение содержания понятия «частная жизнь» в настоящее время идет по двум направлениям.[124] Первое направление связано с уточнением содержания частной жизни, попыткой очертить все грани данного понятия в целом. В результате имеет место громоздкая конструкция, которая не позволяет вычленить сущностные черты категории «частная жизнь».
Второе направление основывается на исключительном принципе: все, что не относится к публичной деятельности, является частной жизнью. Так, М.Н. Малеина считает, что «тайну частной (личной) жизни составляют сведения об определенном человеке, не связанные с его профессиональной и общественной деятельностью и дающие оценку его характеру, облику, здоровью, материальному состоянию, семейному положению, образу жизни, отдельным фактам биографии, а также его отношениям с родственниками, друзьями, знакомыми и т.п.».[125]
В рамках этой дискуссии также поднимается вопрос о необходимости законодательного отнесения информации к сфере частной жизни. При этом, одни ученые утверждают, что понятием частной жизни охватывается только информация, на распространение которой существует прямой запрет в законе. Если же такого запрета нет, то распространять ее можно.[126] Видимо, такая позиция не бесспорна, т.к. законодательно невозможно охватить все сферы жизни личности.
Другие ученые полагают, что вся информация, касающаяся конкретного человека, лежит в области частной жизни, имея ввиду всю сферу семейной жизни, родственных и дружеских связей, домашнего уклада, интимных и других личных отношений, привязанностей, симпатий, антипатий и т.д. Образ мыслей, увлечения, творчество также относят к сфере частной жизни[127].
Третьи считают, что частную жизнь составляют информация о тех сторонах личной жизни человека, которые он сам не желает делать общеизвестными.
Частная жизнь не охватывает какую-либо антиобщественную деятельность, т.к. законодательно такой деятельности придан публичный характер[128]. На взгляд автора, мероприятия, проводимые государством с целью получения информации о противоправных действиях граждан не только не могут рассматриваться как ограничение права человека на неприкосновенность частной жизни, но и должны в большей степени применяться для обеспечения общественного порядка и контроля за исполнением гражданами законодательства. Например, государство может установить системы видео наблюдения на улицах, дорогах, в подъездах и в других общественных местах. При этом граждане, не совершающие никаких противозаконных действий, вряд ли будут чувствовать себя в чем-то ущемленными. Однако, здесь необходимо определить, где такие мероприятия на общих основаниях проводиться не могут. Это, например, звуко и видео запись в жилище человека, туалетных комнатах общественных заведений и т.п. В данном случае такие исключения связаны со стремлением иметь свой мир интимных и деловых интересов, скрытый от чужих глаз[129].
По мнению А.С. Мордовца право на неприкосновенность частной жизни священно и не подлежит отчуждению государством.[130] Тем не менее, стоит отметить, что общий принцип неприкосновенности частной жизни граждан знает ряд исключений, когда общественные интересы вызывают необходимость вмешательства государства в частную жизнь на основаниях, установленных законом.
Отношения между людьми в рассматриваемой сфере регулируются в основном нормами нравственности. Право же на неприкосновенность частной жизни как юридическая категория состоит из ряда правомочий, обеспечивающих гражданину возможность находиться в состоянии известной независимости от государства и общества,[131] и складывается из обеспечения ряда тайн, регулируемых нормами различных отраслей права, которые предоставляют человеку режим ограничительного доступа со стороны других лиц к различным категориям значимой для него информации. В современном мире информация приобретает самую высокую ценность. Разглашение сведений, относящихся к категории «тайны», может нанести существенный вред безопасности человека.
Тайна – это нечто, скрываемое от других, известное не всем, секрет[132]. С юридической точки зрения тайна определяется как сфера объективной реальности, скрытая от восприятия посредством правовых ограничений. С одной стороны, это то, что на данный момент не осознано человеческим интеллектом, с другой – это нечто, уже известное, но с определенной целью скрытое от других людей.[133] В законодательстве упоминается более 40 видов тайн[134], но единый подход к понятийному аппарату и содержанию тайны отсутствует. Тем не менее ее можно, по нашему мнению, классифицировать по субъектному основанию на две группы:
1. личные тайны – это информация личного характера, тайна семейной жизни, тайна переписки, тайна телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, тайна почтовых отправлений;
2. профессиональные тайны – это банковская тайна, врачебная тайна, адвокатская тайна, тайна нотариальных действий, журналистская тайна, налоговая тайна, тайна страхования, тайна предварительного следствия и судопроизводства, тайна голосования, тайна записей актов гражданского состояния и т.д.
Разумеется, представленное деление информации о человеке может иметь чисто условный характер, т.к., например, профессиональные тайны могут содержать тайны личные. Профессиональными тайны становятся в силу правовых запретов, обращенных к лицам, обладающим определенной профессией, которым эти тайны доверены в силу какой-либо необходимости.[135]
К тому же одна и та же информация может быть отнесена к различным видам тайн. Все зависит от носителя этой тайны. Так, например, информация о здоровье человека может стать на законных основаниях известной врачу. В результате информация о здоровье человека, обретя нового носителя, становится профессиональной тайной, не теряя свойств личной.
Понятие личной тайны объединяет массив сведений, который человек не желает никому доверять, либо доверяет узкому кругу лиц. Такие сведения составляет информация, которая непосредственно относится к гражданину, характеризует его как личность. В частности, человек сам определяет круг своих знакомств и сферу неформального общения с близкими, знакомыми, родственниками, интимные и другие личные отношения, привязанности, симпатии и антипатии. Образ мыслей, мировоззрение, увлечения и творчество также относятся к проявлениям частной жизни и составляют личную тайну.[136] При этом человек должен быть уверен, что такие сведения не станут достоянием общественности.
Ст. 2 Федерального Закона «об информации, информатизации и защите информации» устанавливает, что сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, являются персональными данными. Далее в ст. 11 этого закона определено, что персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации.
К личным тайнам следует отнести и семейную тайну, установленную ст. 23 Конституции. Несмотря на то, что семья– это социологическое явление, ввиду особой значимости данного института в обществе, ему придано правовое значение. Толкование понятия семьи не однозначно и определяется национальными особенностями и практикой Европейского Суда по правам человека.
Так, например Верховный суд Ирландии разъяснил, что термин «семья», приводимый в Конституции, охватывает лишь отношения, соответствующие нормам позитивного права[137]. Европейский Суд стоит на позиции более широкой трактовки семейных отношений. В решении по делу Berrehab Vs The Netherlands Суд постановил, что даже полностью не оформленные юридически отношения могут создать prima facie защищаемую семейную ячейку и посчитал, что отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака должны рассматриваться как «семейная жизнь». Из чего следует, что ребенок, рожденный от подобного союза, является iрso jure его участником. Следовательно, с момента рождения ребенка и в силу самого этого факта между ребенком и его родителями возникают отношения, подпадающие под понятие "семейная жизнь", даже если родители не живут вместе[138].
В Российской Федерации законодатель занял позицию, аналогичную мнению Европейского Суда. В ст. 2 Семейного Кодекса установлено, что семейным законодательством регулируются условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей[139].
Семья – это наиболее распространенная форма совместного проживания индивидов, состоящих в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения, свойства[140], и законодательство, как правило, выполняет чисто охранительную функцию, ограждая семью от незаконных посягательств извне и воздерживаясь от вмешательства в семейную жизнь.[141] Тайну семейной жизни составляют отношения между членами семьи по поводу брака, деторождения, усыновления, материального положения, семейного бюджета, распоряжения собственностью, развода, раздела имущества и т.п.
Содержание личной тайны динамично и тесно взаимодействует с другими правами граждан. Например, соприкасается с правом на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции), которое означает, что человек имеет право на уединение в занимаемом им или его семьей помещении. Доступ в жилище посторонних лиц возможен лишь при согласии проживающих в нем лиц либо в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Все происходящее в жилище не может быть сделано общеизвестным достоянием без согласия заинтересованных лиц (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).[142]
Включение права на неприкосновенность жилища в сферу личной тайны обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что большая часть информации о человеке находится в занимаемом им помещении. Как правило, здесь хранятся личные бумаги, различные документы, продукты творчества и т.п. Кроме того, само жилище может носить информативный характер о человеке, его образе жизни, привычках, круге и характере общения и других социальных качествах.
Человек практически постоянно находится в процессе общения с другими людьми. При этом общение может осуществляться через услуги почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи. Поэтому государство особо гарантирует право на неприкосновенность телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений и почтовых отправлений (ч. 2 ст. 23 Конституции).
В ситуациях, когда личная тайна доверяется представителям определенных профессий для защиты прав и законных интересов граждан, она может приобретать характер профессиональной. Основой для придания информации статуса профессиональной тайны служит сообщение сведений, составляющих личную тайну, лицу, выполняющему свои профессиональные обязанности. Поэтому тайна переписки, тайна телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, тайна почтовых отправлений не может быть отнесена к профессиональной, т.к. работникам почты, телеграфа, операторам связи доверяется отправление и техническое обеспечение сообщений, но не их содержание.[143]
Понятие «профессиональная тайна» используется в российском законодательстве довольно часто. Однако до сих пор какого-либо единого определения не выработано. Тем не менее, определенные попытки в этом направлении делаются.
Законодатель, как правило, конструирует определение профессиональной тайны через категорию обязанности. О.В. Огородов в этой связи справедливо отмечает, что в ряде нормативных актов предусмотрена обязанность хранить в тайне сведения, полученные в процессе осуществления профессиональной деятельности, но не всегда прямо указывается, что данные сведения составляют профессиональную тайну.[144]
Наиболее приемлемым представляется определение профессиональной тайны, данное В.Н. Лопатиным: это «защищаемая по закону информация, доверенная или ставшая известной лицу (держателю) исключительно в силу своих профессиональных обязанностей, не связанных с государственной или муниципальной службой, распространение которой может нанести ущерб правам и законным интересам другого лица (доверителя), доверившего эти сведения и не являющаяся государственной или коммерческой тайной».[145]
В соответствии с законодательством каждому гарантировано право на получение квалифицированной помощи. Мотивы, которыми руководствовался при этом законодатель, понятны. Человек нередко нуждается в услугах тех или иных специалистов для обеспечения своей жизнедеятельности и защиты своих прав и интересов. Гражданин может рассчитывать на гарантированную ему полноценную профессиональную помощь только в том случае, если он сможет довериться представителям какой-либо профессии без опаски и сомнений. Эту возможность и обеспечивают нормы права, налагая на последних обет молчания.
Тем не менее, проблема профессиональных тайн требует уточнения.
Во-первых, законодательство содержит некоторые пробелы в вопросе определения субъектов профессиональной тайны.
Так, например, субъектами нотариальной тайны являются нотариусы, лица, работающие в нотариальной конторе, а также должностные лица нотариальной палаты.
Однако стать носителем нотариальной тайны может и иное лицо: в населенных пунктах, где нет нотариусов, некоторые нотариальные действия могут выполнять органы исполнительной власти; за границей нотариальные действия в отношении российских граждан выполняют консульские службы. Также право исполнять некоторые обязанности нотариуса предоставлено капитанам судов, плавающих под флагом РФ, главным и дежурным врачам больниц, командирам воинских частей, начальникам уголовно-исполнительных учреждений и некоторым другим должностным лицам. На данных лиц закон не налагает обязанности соблюдать тайну нотариально действия.
Подобные неточности существуют и в отношении других видов профессиональных тайн.
На наш взгляд, такие пробелы в законодательстве должны быть устранены подобно тому, как определен круг субъектов банковской тайны, установленных в Федеральном законе от 3 февраля 1996 года № 17 - ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г.)[146]. Ст. 26 указанного закона определяет, что субъектами банковской тайны являются Банк России, кредитные, аудиторские и иные организации, а также все их служащие, независимо от должности, рода занятий и обстоятельств, при которых они стали обладателями сведений, составляющих банковскую тайну.
Во-вторых, не простая ситуация сложилась в современном законодательстве и в отношении содержания профессиональных тайн.
Наиболее выпукло данная проблема прослеживается в отношении врачебной тайны.
При определении содержания врачебной тайны выделяется три направления. Первое – абсолютная врачебная тайна, которая не допускает разглашения сведений ни при каких условиях, в том числе при согласии больного. Второе направление – неполная врачебная тайна, позволяющая частичное распространение информации, например, об инфекционных заболеваниях и в научных целях. Третье направление – полная открытость сведений, в частности, о медицинском освидетельствовании лиц, вступающих в брак.[147]
Российское законодательство пошло по пути допустимости разглашения сведений, составляющих врачебную тайну только в целях обеспечения личных и общественных интересов. Семейный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, вступающим в брак, пройти медицинское обследование по медико-генетическим вопросам и вопросам планирования семьи, но это правило не является их обязанностью. Медицинский сотрудник, проводивший обследование, имеет право сообщить результаты такого обследования только лицу, которое вступает в брак с обследуемым и только с согласия последнего.
Важный аспект врачебной тайны – содержание медицинских документов, по которым можно получить всю информацию о здоровье граждан. Когда такие документы находятся в лечебном учреждении, сохранение их конфиденциальности является обязанностью всех служащих данного учреждения. Вопрос об охране информации о здоровье граждан встает, когда медицинские документы предназначаются для «внешнего оборота». Одним из таких документов является листок временной нетрудоспособности, из которого можно получить сведения о болезни, ее продолжительности. Для обеспечения врачебной тайны законодатель в ст. 49 Основ законодательства об охране здоровья граждан установил, что сведения о диагнозе в листок нетрудоспособности могут быть внесены только с согласия пациента, а в случае его несогласия указывается только причина нетрудоспособности (заболевание, травма и т.п.).
Нередко положения врачебной тайны распространяют на тайну врача - возможность скрыть диагноз от пациента при болезнях с возможным летальным исходом. Законодательство, основываясь на этических нормах, не обязывает врача сообщать о таком диагнозе, в то же время закрепляет право гражданина на информацию о своем здоровье. Поэтому, если больной находится в полном сознании и категорически требует сообщения такой информации, то врач обязан ее сообщить.[148]
В-третьих, порой возникает вопрос: носит ли требование соблюдать профессиональную тайну абсолютный характер?
Например, не ясно, как должен действовать адвокат, если клиент сообщает ему о готовящемся преступлении. Очевидно, адвокат порекомендует отказаться от осуществления задуманного и укажет на возможные последствия.[149] Но обязан ли он принять иные меры для предотвращения преступления или последовать профессиональному долгу сохранения тайны.
Не разрешена и ситуация, когда доверенные адвокату сведения связаны с уже совершенными тяжкими преступлениями, представляющими угрозу жизни, здоровью, безопасности, имуществу отдельных лиц или множества людей, безопасности государства, общества. В этом случае сохранение тайны о таких сведениях вступает в противоречие с моральным долгом гражданина и просто порядочного человека.
Сущность вопроса при этом заключается не в тайне адвоката, а в том, чтобы обвиняемому и его близким, пользующимся помощью адвоката, гарантировать возможность свободно говорить адвокату все, что они считают нужным, без опасения, что сказанное будет обращено во вред обвиняемому[150].
На наш взгляд, правы те, кто считает, что вся информация, сообщенная адвокату с того момента, когда клиент переступил порог юридической консультации, адвокатской фирмы, бюро составляет предмет адвокатской тайны[151].
Сообщение о преступлении может преследовать единственную цель - кару. Несмотря на общественную пользу такого поступка, адвокат при этом выступает как помощник карательных органов государства, т.е. действует в явном противоречии с принципами и природой адвокатуры как института».[152]
Такое понимание следует и из анализа норм международных документов. Например, восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.) в числе основных принципов, касающихся роли юристов, закрепил, что правительства признают и обеспечивают конфиденциальный характер любых сношений и консультаций между юристами и их клиентами в рамках их профессиональных отношений.[153]
В-четвертых, в рамках обеспечения всех профессиональных тайн, встает вопрос о времени, в течение которого действует запрет разглашения личных тайн человека. Представляется, что бессрочно. Исключение могут составлять случаи, когда разглашение сведений, составляющих профессиональную тайну, необходимо для реабилитации лица, доверившего такие сведения, а в случае его смерти необходимо согласие правопреемников на придание этих данных огласке.
Таким образом, представляя собой сложную правовую категорию, право на неприкосновенность информации о частной жизни человека представляет собой определенный уровень свободы личности, отражающий ее общественную природу и индивидуальность. Это безусловное право человека на самостоятельное определение своего образа жизни, независимо от вмешательства или посягательств со стороны государства, общества и других людей. Право на неприкосновенность частной жизни может быть наполнено различным содержанием в зависимости от многих факторов: исторических обычаев, уровня правового сознания и правовой культуры общества, национальных и религиозных особенностей.
2.2. Объекты информационно-психологической безопасности личности.
Небходимость рассмотрения информационно-психологической безопасности личности в качестве самостоятельного элемента системы информационной безопасности обусловлена потребностью защиты от применения или последствий воздействия вредной информации в отношении отдельного человека, больших групп людей и населения страны в целом, а также качественной спецификой рассматриваемой категории, особенностями объекта, угроз и их источников.
Информация – это не только средство адаптации человека к жизни в условиях интенсивного развития общества, но и мощнейшее орудие влияния на психику людей, оказания манипулятивного воздействия на поведение человека[154].
Речь идет о специальном методе централизованного влияния на сознание населения - методе информационного управления. В его основе заложены идеи о возможности достижения стратегических целей политической правящей элиты посредством внедрения в сознание и (или) подсознание людей необходимой информации. «В результате происходит вытеснение рефлексивного способа жизнедеятельности реактивным и, как следствие, постепенное превращение человека из творца в винтик системы, послушного исполнителя чужой воли»[155].
Разумеется, манипуляции над сознанием людей осуществлялись и осуществляются в любом обществе, при любых политических режимах. Они имеют место и сегодня, ведь не секрет, что и отдельные лица, и группы, и даже массы людей испытывают влияние отрицательного воздействия информации на их психику со всеми вытекающими негативными последствиями, как для общества в целом, так и для государства.
В результате само государство становится заложником управляемой информации. Его роль арбитра в информационной сфере сводится к минимуму. Вместе с тем повышается значение гражданина – субъекта политического действия, осуществляющего акции поддержки государственной власти или протеста против нее[156].
Следовательно, первичным становится вопрос о защите личности от негативного информационно-психологического воздействия на ее сознание.
Ключевым объектом обеспечения информационно-психологической безопасности личности является способность человека адекватно воспринимать окружающую действительность, свое место во внешнем мире, формировать определенные убеждения и принимать решения в соответствии с ними.
Угрозами информационно-психологической безопасности личности являются различные способы информационного воздействия на сознание и подсознание человека без его согласия, в результате которого человек не может дать адекватную оценку происходящему вокруг. В частности:
• распространение информации, повлекшее причинение вреда психическому здоровью человека;
• распространение информации, повлекшее блокирование на неосознаваемом уровне свободы волеизъявления человека, искусственное привитие ему синдрома зависимости и совершение им в силу этого противоправных деяний либо действий, не соответствующих его изначальным стремлениям, т.е. целенаправленно осуществляемые посторонними людьми и неосознаваемые человеком воздействия на психические структуры его подсознания (например, так называемый «25-й кадр») или сознания, открывающие возможность для «силового» изменения его психических реакций и поведения;
• разработка, создание и применение специальных технических и программных средств для неосознаваемого деструктивного информационного воздействия на психику человека;
• манипуляция общественным сознанием с использованием специальных средств информационного воздействия[157].
Практически во всех случаях негативное информационное воздействие на сознание человека связано с распространением так называемой «вредной информации».
В научной литературе к «вредной» информации относят:
- информацию, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду;
- призывы к войне;
- пропаганду ненависти, вражды и превосходства;
- распространение порнографии;
- посягательство на честь, доброе имя и деловую репутацию людей;
- недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную, скрытую рекламу;
- информацию, оказывающую деструктивное воздействие на психику людей.[158]
Право на защиту от «вредной» (вредоносной) информации занимает особое место в системе информационных отношений и является немаловажным основанием ограничения доступа и использования информации.
Угрозы информационно-психологической безопасности личности исходят из тех или иных источников. В научной литературе основные источники угроз подразделяют на две группы: внешние и внутренние.
Внутренние источники угроз информационно-психологической безопасности личности заложены в индивидуальных закономерностях функционирования психики человека и характере восприятия и реагирования на неосознаваемые информационные воздействия.
Общим источником внешних угроз является часть информационной среды общества, которая по различным причинам не объективно воспроизводит окружающий человека мир, информация, которая вводит людей в заблуждение, не позволяет адекватно воспринимать самого себя и происходящее вокруг.
Непосредственными источниками внешних угроз информационно-психологической безопасности личности являются:
¨ действия людей, обладающих от природы способностями неосознаваемого информационно-психологического воздействия на других лиц без учета их интересов и использующих эти способности;
¨ деятельность религиозных и иных групп и организаций (в том числе деструктивного толка), когда для достижения своих целей они начинают применять средства информационно-психологического воздействия, нанося ущерб интересам людей;
¨ деятельность государства, государственных органов власти и управления с использованием средств информационно-психологического воздействия, манипуляции сознанием людей с целью скрыть свои действия, не соответствующие интересам населения[159].
Формулировка проблем информационно-психологической безопасности личности вызывает необходимость поиска ответа на вопрос: какие информационные воздействия могут и должны быть квалифицированы как негативные, разрушительные для психического и нравственного здоровья людей?
В проекте концепции информационно-психологической безопасности, подготовленном институтом психологии РАН России, этот момент пояснялся следующим образом: негативные информационно-психологические воздействия влекут серьезные последствия в духовной и социально-политической жизни общества. Отдельные виды воздействий, обращенные к населению в целом или адресованные конкретным лицам, социальным слоям и группам, политическим партиям и движениям, способны серьезно нарушить нормальное функционирование и жизнедеятельность социальных институтов, государственных структур, общественных организаций, объединений граждан и отдельных лиц.
Эти воздействия квалифицируются как негативные, если вызывают психоэмоциональную и социально-психологическую напряженность, искажение нравственных критериев и норм, морально-политическую дезориентацию и как следствие - неадекватное поведение отдельных лиц, групп и масс людей. Их основные последствия - глубокие трансформации индивидуального, группового и массового сознания, изменения морально-политического и социально-психологического климата в обществе.
Таким образом, негативные информационно-психологические воздействия – это прежде всего манипулятивные воздействия на личность, на ее представления и эмоционально-волевую сферу, на групповое и массовое сознание. Это инструмент психологического давления с целью явного или скрытого побуждения индивидуальных и социальных субъектов к действиям в ущерб собственным интересам ради отдельных лиц, групп или организаций, осуществляющих эти воздействия[160].
В связи с этим, вряд ли можно согласиться с существующим мнением, что источниками угроз информационно-психологической безопасности личности выступают также генераторы физических полей и излучений; геопатогенные зоны (территории и зоны местности, обладающие естественным деструктивным воздействием на психику человека); антропогенные зоны (территории, где ранее проводились массовые уничтожения и (или) захоронения людей, скотобойни и другие зоны местности, оказывающие деструктивное воздействие на человека).[161]
Названные источники угроз психике людей возможно и вызывают ее негативные проявления, но не обладают характером информативного воздействия. Вероятно, они могут представлять угрозу психическому здоровью некоторых категорий людей, тем не менее их вряд ли следует относить к источникам угроз информационно- психологической безопасности, т.к. они не носят характера манипулятивных воздействий с целью побудить поведение в ущерб собственным интересам.
Угрозы информационно-психологической безопасности осуществляются в двух основных формах:
* непосредственно, в процессе общения, образования и воспитания;
* с использованием различных средств информационно-психологического воздействия (средства массовой информации, информационные системы, в том числе Интернет, литература, искусство, программы для ЭВМ и пр.).
Наиболее часто информационно-психологические проблемы возникают в связи с тем, что деструктивный характер информации остается «невидимым» человеку, например посредством скрытого программирования («25-й кадр»), когда в результате манипулирования массовым сознанием через заложенную в рекламу или иной продукт телевидения человек делает что-либо помимо своей первоначальной воли и желания.
Пропаганда секса, порнографии, культ жестокости, насилия, осуществляемые в СМИ, а также в компьютерных играх и т.д., является весьма сильным информационным «наркотиком», отвлекающим от бытовых проблем, что, безусловно, выгодно политической и экономической элите. Это весьма отрицательно сказывается на психике, в особенности подростков и молодежи, способствует росту правонарушений.
Кроме того, порой человек сам добровольно делает себя объектом манипуляции. Этому способствуют личные и социальные проблемы, с которыми люди не в состоянии справиться сами. В результате они обращается к представителям «оккультных наук», которые обещают решить их проблемы. Вера в астральные силы избавляет от ответственности, позволяет оправдать собственные ошибки и неудачи. При этом приверженцы «знания» используют факты науки, перенимают терминологию и научные методы. Не без помощи этого астрология, например, становится средством воздействия на политические и экономические решения людей, беззастенчиво вторгается в их личную жизнь.[162] Наибольшую тревогу вызывает тот факт, что многие из этих «специалистов» не имеют необходимого специального образования. В итоге, следствием их деятельности может стать не только выполнение действий, не соответствующих воле человека, но и причинение вреда психическому здоровью людей.
Таким образом, право на защиту от вредной информации – это субъективное право человека, заключающееся в возможности находиться в состоянии безопасности от негативных информационно-психологических воздействий, в результате чего осуществлять различные действия, отвечающие его собственным интересам.
3. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ: ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА.
Тенденции современного государственного развития акцентируют внимание на проблемы правового государства, гражданского общества, власти. Однако необходимо помнить, что проведение любых государственно-правовых преобразований сегодняшнего дня является не самоцелью, а средством достижения приоритета прав и свобод человека, создания благоприятных условий для развития отдельной личности и всего общества[163].
Права человека – сложная теоретическая и практическая категория, воплощение в жизнь которой зависит от исторических традиций того или иного государства, его экономического положения, нравственного и правового сознания граждан, а также от множества других причин.
Отношение к правам человека в обществе свидетельствует о реальности или, напротив, об эфемерности конституционного строя[164]. Эффективность их реализации – показатель уровня законности и правопорядка в обществе, его культурной основы. Государство, если оно является правовым, отвечает перед гражданами за реализацию всех их прав и законных интересов. В связи с чем важно обратить внимание на практику осуществления прав и свобод граждан и эффективность действующих механизмов их обеспечения.
Права человека отражают степень свободы в поведении человека, т.к. «это одновременно и свобода пользоваться ими, и свобода выбирать тот или иной вариант их реализации»[165]. Если иметь в виду, что многие права приобретаются человеком в результате установления их государством, то гражданин имеет только одну возможность для их реализации, а именно – добиваться обеспечения объявленных в Конституции прав и свобод[166], что невозможно без наличия отлаженного механизма, в том числе и в сфере информационной безопасности личности.
Проблема действия механизма обеспечения прав и свобод человека в информационной сфере до настоящего времени не получила должной разработки и широкого распространения в теории права. Это обязывает автора исследовать его содержание, систему, эффективность с позиций информационной безопасности.
Видимо, исследование проблемы обеспечения информационной безопасности личности целесообразно начать с анализа понятийного аппарата.
В научной литературе существует множество мнений на содержание термина «обеспечение». По мнению А.П. Савчука и некоторых других ученых обеспечение является универсальной единой системой действий, средств и т.д., при помощи которых создаются наиболее благоприятные условия функционирования объектов обеспечения[167].
Другие авторы предлагают разделять понятие «обеспечение» на два компонента: как предмет деятельности и как вид деятельности[168]. Как предмет деятельности, понятие «обеспечение» определяется как «создание таких условий, в которых что-либо действительно можно осуществить»[169], «сделать вполне возможным, реально выполнимым»[170]. Применительно к категории информационной безопасности личности предметом обеспечения выступает формирование возможности реализации жизненно важных интересов граждан, о которых говорится в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации. О них шла речь в первом и втором параграфах первой главы.
Как вид деятельности «обеспечение» означает «то, чем обеспечивают кого-нибудь или что-нибудь»[171]. При этом, к обеспечивающим следует относить все «средства, при помощи которых достигается возможность воплощения прав, свобод и законных интересов в жизнь (определение пределов осуществления прав, процессуальные формы их использования, меры стимулирования и др.[172]).
По мнению автора, обеспечение необходимо рассматривать во взаимосвязи динамической и статической сторон. Обеспечение, как деятельность в информационной сфере (динамическая сторона), направлена на достижение конечной цели, т.е. воплощение прав и свобод человека в жизнь, их реальное осуществление (статическая сторона).
Достижение этой цели не взаимосвязано с каким-либо моментом времени, требует постоянной коррекции в связи с изменяющимися жизненными обстоятельствами и зависит от характера информационного права.
Воплощение одних прав начинается непосредственно с момента их закрепления в нормативном акте. Именно с этого момента человек реально пользуется предоставленными благами, обычно даже не совершая каких-либо действий для охраны своего права, т.к. его обеспечение – обязанность государственных органов общей и специальной компетенции. Например, для обеспечения права на неприкосновенность частной жизни человека в повседневной жизни государством установлены правовые запреты на разглашение некоторых сведений, касающихся частной жизни граждан. Для того, чтобы воспользоваться правом на неприкосновенность частной жизни, человеку достаточно самому не разглашать информации о ней.
Материализация других прав человека может быть оттянута во времени и начинаться с момента, когда человек, желая воспользоваться предоставленными ему благами, совершает активные действия. Например, чтобы получить информацию о качестве товара, необходимо изучить сертификат соответствия или совершить иные предусмотренные законодательством действия.
Тем не менее, независимо от времени возникновения желания воспользоваться своим правом условия для этого уже должны быть созданы, т.е. возможность реализовать информационные права и свободы должна быть обеспечена. При этом можно определить, что реализация информационной безопасности личности – это процесс, гарантирующий каждому гражданину те материальные и духовные блага, которые лежат в основе принадлежащих ему субъективных информационных прав.
По мнению автора, реализация информационной безопасности личности, являясь определенным процессом, предполагает наличие определенного алгоритма, т.е. определенной последовательности действий. Однако, для того, чтобы такой алгоритм мог функционировать, необходимо создать для этого условия, обеспечить базу для процесса реализации информационных прав граждан, поскольку реализация прав, составляющих информационную безопасность граждан, не сводится к их закреплению в правовой норме, а означает действительное получение благ, входящих в содержание этих прав.
В научной литературе высказывается мнение, что для реализации некоторых прав и свобод достаточно существования в государстве реального верховенства закона и нет необходимости их обеспечивать[173].
Такой подход представляется не оправданным. Верховенство закона само по себе не вызывает воплощения прав человека в жизнь, поскольку для этого необходимо обеспечить возможность такого воплощения, т.к. в действительности довольно велика вероятность правового пробела. В этой ситуации человек, желая реализовать свое право, не имеет для этого реальной возможности, т.к. нет нормативных актов, регулирующих порядок его реализации, хотя принцип верховенства закона и не нарушен.
Подобный подход позволяет нам утверждать, что обеспечение информационной безопасности личности - это постоянный процесс, направленный на поддержание состояния защищенности человека в информационной сфере, результатом которого является непосредственное воплощение информационных прав и свобод человека в жизнь либо создание фактической возможности для их реализации.
В научной литературе обоснованно высказывается мнение, что обеспечение охватывает меры охраны, защиты и восстановления права[174], которые вступают в действие для устранения каких-либо противоправных преград в реализации прав человека и осуществляются собственными законными действиями гражданина или посредством специальной деятельности государственных органов. При этом соотношение дефиниций «охрана», «защита» и «восстановление» рассматривается в науке по-разному. Отметим, что большинство авторов рассматривает только механизмы охраны и защиты, не уделяя внимание восстановлению прав человека и гражданина.
Так, Н.В. Витрук говорит о единстве охраны и защиты, полагая, что охрана прав – это деятельность, направленная на устранение препятствий в реализации прав, на борьбу с неисполнением обязанностей и злоупотреблением правами, на профилактику и предупреждение нарушений прав и обязанностей. Защита же наступает тогда, когда возникает препятствие к осуществлению прав и обязанностей[175]. Подобной точки зрения придерживаются Н.А. Боброва[176] и Л.Д. Воеводин[177].
Некоторые ученые полагают, что «защита» выступает как более узкое понятие по сравнению с «охраной». Например, А.Г. Братко считает, что защита – это охрана, но осуществляемая на стадии пресечения нарушений прав[178].
Немало авторов утверждают, что каждое из этих понятий имеет самостоятельное содержание[179]. В частности, В.Н. Бутылин стоит на позиции, в соответствии с которой под «охраной понимаются взаимосвязанные меры, осуществляемые государственными органами и общественными организациями, направленные на предупреждение нарушений прав, устранение причин, их порождающих, и способствующие нормальному процессу реализации личностью своих прав и свобод», в то время, когда защита ликвидирует уже свершившееся нарушение и восстанавливает право[180].
Существенный вклад в развитие соотношения понятий «защита» и «охрана» внес П.В. Анисимов. Ученый полагает, что разграничение указанных понятий имеет принципиальное значение, постольку поскольку защита и охрана по разному фиксируют в себе роль и значение самого человека в деле обеспечения принадлежащих ему прав. Защита прав в отличии от охраны основана на признании личности в качестве субъекта, активно реализующего свое неотчуждаемое право на защиту и прибегающего при этом к помощи компетентных субъектов[181].
В данном подходе правильно указывается роль человека в процессе обеспечения своих прав. Однако вряд ли можно ее абсолютизировать. В некоторых случаях защита прав личности может проходить и без ее непосредственного участия и осуществляться только посредством работы уполномоченных органов. Например, в ситуации распространения «вредной» информации от граждан, на интересы которых совершается покушение, не обязательно должны исходить какие либо действия. Обеспечение же таких интересов производится при помощи изъятия подобной информации из оборота, привлечения виновных к различным видам юридической ответственности и т.п. Охрана же вообще не предполагает участия человека при обеспечении его прав и осуществляется, например, посредством государственного контроля.
Представляется более обоснованным мнение А.С. Мордовца, который предлагает разграничивать не только охрану и защиту прав, но их и восстановление. Он считает, что охрана прав и свобод есть состояние правомерной реализации прав и свобод под контролем общественных и государственных институтов, но без их вмешательства. Защита применяется тогда, когда осуществление прав и свобод затруднено, но права и свободы еще не нарушены. Если же права и свободы нарушены, то их нужно не защищать, а восстанавливать[182].
На основании вышеизложенного представляется возможным охарактеризовать особенности охраны, защиты и восстановления прав в сфере информационной безопасности личности.
Охрана информационной безопасности личности – это совокупность мер, осуществляемых государственными органами и общественными организациями, направленных на предупреждение нарушений информационных прав, на устранение порождающих их причин путем законодательного установления запретов и ограничений. Охрана – «статическая» составляющая обеспечения информационной безопасности. Она не связана с применением государственного или общественного воздействия, действует на потенциального правонарушителя посредством возможности их применения в случае нарушения личной информационной безопасности других лиц. Фактического же негативного воздействия охрана не оказывает.
В качестве примера мер охраны в сфере информационной безопасности личности можно привести контроль государства за осуществлением рекламной деятельности в соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе»[183]. Сам по себе контроль носит наблюдательный характер и не влечет применения мер принуждения. Если деятельность субъектов отвечает установленным требованиям и не посягает на права граждан, то проводимый в отношении данных субъектов контроль остается для них незаметным.
Необходимость в мерах защиты возникает тогда, когда мер охраны не достаточно для предупреждения нарушений прав и свобод в информационной сфере[184] в ситуации, когда на эти права и свободы совершается посягательство. Главной задачей защиты является пресечение начавшегося (не оконченного) нарушения субъективного права с целью воссоздания возможности его реализации. При этом, к правонарушителю применяются меры государственного воздействия.
Другими словами, защита – это установленный законом порядок правоотношений, направленный на недопущение остановки процесса реализации[185] информационной безопасности личности в случае посягательства, посредством пресечения неправомерных действий нарушителя, недопущения доведения правонарушения до конца. В приведенном выше примере с осуществлением рекламной деятельности, в качестве мер защиты можно отметить действия Правительства России в сентябре 1994 года, когда в средствах массовой информации была приостановлена реклама услуг банков, финансовых, страховых, инвестиционных предприятий, учреждений и организаций, акционерных обществ, иных юридических лиц и граждан - предпринимателей, привлекающих средства граждан и юридических лиц с нарушением требований действующего законодательства[186]. Основанием этого решения стало обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что увеличивающийся объем рекламы АО «МММ» создает дополнительную социальную напряженность в обществе и препятствует скорейшему расследованию уголовного дела в отношении президента названного акционерного общества.
В данном случае отданное распоряжение Правительства Российской Федерации выполняло именно функцию защиты информационных прав граждан, было направлено на пресечение их дальнейшего нарушения и уже не могло восстановить статус кво, нарушенный в результате подобной дезинформации населения, т.к. права граждан уже были ущемлены. Для этой цели было необходимо проведения специального комплекса мер, направленных на восстановление прав.
Как отмечалось выше, меры восстановления связаны с уже совершенными конкретными правонарушениями, а на лицо, совершившее нарушение права, возлагается обязанность восстановить нарушенное право (если это возможно) и понести предусмотренную юридическую ответственность. К сожалению, в рассмотренном случае с АО «МММ» и другими финансовыми пирамидами никаких мер восстановления прав и интересов граждан не последовало. Хотя такими мерами могли бы быть доступное разъяснение населению схем действия подобных махинаций, привлечение виновных к юридической ответственности, возмещение понесенных материальных убытков.
Таким образом, охрана, защита и восстановление информационной безопасности личности различаются по характеру воздействия на объект безопасности – охрана является средством недопущения возникновения угроз, защита пресекает подобные угрозы, а восстановление вступает в действие, если эти угрозы все же были реализованы.
Общими же чертами охраны, защиты и восстановления информационной безопасности личности являются следующие. Во-первых, перечисленные институты базируются на системе нормативно-правовых актов, перечисленных в первой главе исследования. Во-вторых, служат одной цели - нормальному процессу реализации личностью своих информационных прав.
Несмотря на то, что отдельные аспекты обеспечения информационной безопасности личности встречаются как в законодательстве, так и в научной литературе, целостного представления об особенностях ее обеспечения в настоящее время не сложилось.
Здесь следует отметить, что современное российское законодательство не предусматривает отдельного механизма обеспечения информационной безопасности личности. Вместо этого для защиты информационных прав и свобод граждан используются средства общего механизма обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
В научной литературе в последние годы появилось несколько подходов к характеристике механизма обеспечения прав человека.
Так, П.П. Баранов и С.В. Рыбак предлагают рассматривать механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом наличия в нем статической и динамической сторон[187]. Далее ими отмечается, что статистическая сторона характеризуется следующими элементами:
1. Нормы права, составляющие нормативную основу механизма обеспечения.
2. Система специальных правовых средств и институтов (институты гарантий, охраны, защиты и др.).
3. Различные формы правовой ответственности.
4. Субъекты механизма обеспечения – государство, его органы, организации, граждане.
5. Объект механизма обеспечения – поведение (действия) субъектов: правомерное, противоправное.
Статическая сторона направлена на «обслуживание» динамической, что обуславливает их взаимосвязь. Динамическая сторона включает в себя такие компоненты как:
- правотворческая деятельность, направленная на создание правовых норм;
- правоотношения, характеризующиеся установлением устойчивой правовой связи между субъектами;
- правоприменительная деятельность, нацеленная на последовательное и деятельное воплощение в жизнь правовых норм;
- контрольно-надзорная деятельность, направленная на восстановление нарушенного противоправными действиями состояния и на предотвращение их нарушений в будущем[188].
А.С. Мордовец, не разделяя механизм обеспечения прав и свобод на статическую и динамическую стороны, отмечает, что его структуру образуют: общественные нормы, правомерная деятельность субъектов, гласность, общественное мнение, гарантии, процедуры, ответственность, контроль[189].
Практически названные авторы вкладывают в юридический механизм обеспечения прав и свобод человека одинаковое содержание, заключая его в различные формы, что в принципе не вызывает возражений. Тем не менее, отметим, что такое рассмотрение характеризует механизм обеспечения прав человека в целом и не в полной мере позволяет уяснить особенности обеспечения прав и свобод личности в сфере информационной безопасности.
Общий механизм дает представление об основных направлениях обеспечения прав и свобод человека и не в состоянии учесть все особенности воплощения конкретных прав граждан. Попытка же дать характеристику всех таких особенностей приведет только к громоздкости механизма обеспечения прав человека и уведет от сущности данного вопроса.
В то же время общий механизм представляет собой базу для обеспечения отдельных прав и свобод человека. Однако, для того, чтобы эти права действительно могли быть реализованы, необходимы дополнительные средства. Так, например, для обеспечения информационно-психологической безопасности личности в некоторых случаях необходимо проведение государственной или общественной экспертизы, направленной на выявление возможного негативного воздействия распространяемой информации.
В связи с этим можно утверждать, что состояние защищенности личности в информационной сфере достигается посредством существующего механизма обеспечения прав и свобод человека и гражданина. При этом могут использоваться все его средства в той части, в которой они, направлены на реализацию информационных прав граждан. Сказанное, на наш взгляд, позволяет говорить о наличии механизма обеспечения информационной безопасности личности.
Специфичность данного механизма накладывает отпечаток и на его структуру в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, эффективность функционирования механизма обеспечения информационной безопасности личности в первую очередь зависит полноты урегулирования отношений в сфере защиты интересов человека в информационной сфере и от совершенства существующих социальных норм, определяющих эти вопросы. Это обусловлено тем обстоятельством, что закрепление основ обеспечения информационной безопасности личности находит свое реальное выражение не в провозглашении принципов информационного общества, а в конкретных нормах, которые создают реальные условия для воплощения таких общественных отношений в жизнь[190]. Эти нормы могут быть правовыми, моральными, экономическими и иными.
Экономические нормы являются регулятором общественных отношений в сфере информационной безопасности с позиции эффективности проводимых мероприятий. В наиболее общем виде эффективность можно определить как отношение между результатами и затратами на этот результат[191]. Здесь основное правило - результаты от мер, направленных на обеспечение информационной безопасности, должны превышать совокупные затраты на них (в тех случаях, когда такой расчет возможен, т.к. в случае с информацией очень трудно оценить соотношение затрат и результатов).
Моральные нормы в сфере информационной безопасности личности регулируют поведение людей с позиций добра и зла. Они стоят на страже прав и законных интересов личности, прежде всего этического характера.
Центральное в системе социальных норм занимают нормы права. Нормы права определяют наличие и действие других элементов механизма обеспечения информационной безопасности личности. При ее рассмотрении можно выделить следующие группы норм права:
• устанавливающие или конкретизирующие права и свободы, составляющие информационную безопасность личности.
• устанавливающие направления деятельности государства и других субъектов обеспечения по обеспечению информационной безопасности.
• формирующие гарантии информационной безопасности личности.
• устанавливающие виды и формы контроля.
• устанавливающие ответственность за действия, посягающие на информационную безопасность личности.
Кроме того, нередко моральные и иные социальные нормы заключаются в правовую оболочку. Так, например, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определяет, что печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали … или когда того требуют интересы частной жизни…
Вторым элементом, определяющим эффективность действия рассматриваемого механизма, является наличие и действенность гарантий обеспечения информационной безопасности личности. Об этом говорят положения Конституции Российской Федерации, определяющие, что неотъемлемые права и свободы гарантируются, а также сама сущность гарантий, т.к. гарантии выступают непосредственными условиями и средствами, которые обеспечивают фактическую реализацию прав и свобод[192], в том числе в сфере информационной безопасности.
Кроме того, некоторые элементы, предложенные учеными в структуре механизма обеспечения прав человека, сами по себе являются гарантиями. Придание же им самостоятельной роли авторы связывают с большой значимостью этих компонентов[193]. Это касается таких элементов, как юридическая ответственность, процедуры.
Третьим моментом, обусловливающим эффективность действия механизма обеспечения информационной безопасности личности, является деятельность различных социальных институтов общества, включая международные и внутригосударственные правительственные и неправительственные организации. Именно деятельность субъектов определяет состояние информационной безопасности и охватывает правотворческую, правоприменительную, контрольную и иные стороны.
Таким образом, в структуру механизма обеспечения информационной безопасности личности входят три элемента: нормативно-правовое обеспечение, гарантии и деятельность субъектов информационной безопасности личности.
Отметим, что механизм обеспечения прав человека в сфере информационной безопасности охватывает многие средства: политические, экономические и иные. Однако центральное место в этом механизме занимают право, а также правотворчество и правоприменение, которые обусловлены деятельностью государства. Эти компоненты выступают в качестве государственно-правовой составляющей всех сфер национальной безопасности (экономической, экологической, технической, информационной и иных), без которой ни одна из них функционировать не может[194].
Другими словами в системе средств обеспечения информационной безопасности личности главную роль играют средства государственного и правового воздействия[195]. Поэтому, на взгляд автора, более правильным будет рассмотрение государственно-правового механизма обеспечения информационной безопасности личности.
Государственно-правовой механизм обеспечения информационной безопасности личности – это система взаимодействующих нормативных, гарантирующих и организационно-деятельностных элементов, определяющих состояние защищенности человека в информационной сфере и предоставляющих личности фактическую возможность реализовать свои информационные права и свободы.
Государственно-правовой механизм обеспечения информационной безопасности личности не является «костным» образованием. Его действие обусловлено конкретной жизненной ситуацией, возникающей при реализации человеком своих прав в сфере информационной безопасности. Безусловно, учесть все обстоятельства не представляется возможным. Хотя можно утверждать, что при реализации своих прав, в том числе информационных, гражданин может столкнуться с двумя ситуациями.
Во-первых, наиболее благоприятная ситуация складывается, когда информационные права человека не нарушаются, и он не встречает никаких препятствий для их воплощения в жизнь. В таком случае государственно-правовой механизм действует по простой схеме: он направлен на создание нормальных условий для непосредственной реализации информационных прав граждан.
В случае, когда пользование правами затруднено наличием каких-либо преград, механизм обеспечения информационной безопасности личности усложняется, включаются дополнительные средства обеспечения.
Социальное назначение механизма обеспечения информационной безопасности личности проявляется в создании возможности для человека претворить имеющиеся информационные права и свободы в жизнь.
Целью исследуемого механизма является обеспечение безопасности личности в информационной сфере.
Задачами государственно-правового механизма являются:
- непосредственное воплощение информационных прав и свобод человека в жизнь;
- создание возможности личности самостоятельно реализовывать свои информационные права;
- охрана, защита и восстановление информационных прав граждан.
Функции механизма обеспечения информационной безопасности личности в зависимости от их значения можно подразделить на основные и вспомогательные.
Основная функция – обеспечительная, сущность которой заключается в создании условий для реализации информационных прав граждан, возможности их реального воплощения в жизнь.
К вспомогательным функциям можно отнести доктринальную, организационно-преобразовательную.
Доктринальная функция состоит в формулировании идей, концепций, учений, ценностей, ориентиров в сфере информационной безопасности личности и их выражении в виде программы конкретных действий. Речь идет о формировании основ и приоритетов в системе обеспечения информационной безопасности личности. Обеспечение не может быть спонтанным, непредсказуемым, а должно осуществляться на основе переработанного, обобщенного опыта, в том числе механизма обеспечения прав и свобод граждан в иных сферах.
Организационно-преобразовательная функция заключается в модернизации системы обеспечения информационной безопасности личности для наиболее полного осуществления прав, свобод и законных интересов граждан. В рамках этого направления действия государственно-правового механизма обеспечения информационной безопасности личности осуществляется правотворческая и правоприменительная деятельность, совершенствуется система гарантий информационной безопасности личности и т.п. Например, в России действует институт Уполномоченного по правам человека. Следственно необходимо применять возможности Уполномоченного для информационной защиты личности.
Суммируя сказанное, отметим следующие положения.
1. Информационная безопасность личности трактуется в широком и в узко-юридическом смысле.
В широком смысле информационная безопасность личности охватывает многие стороны данной проблемы - от социальной до технической и рассматривается как состояние, при котором отсутствует возможность причинения человеку какого-нибудь вреда сведениями из внешнего мира.
В узко-юридическом смысле информационная безопасность личности представляет собой обеспечиваемое государством, общественными и иными организациями или отдельными гражданами состояние защищенности от внешних и внутренних угроз конституционных прав человека и гражданина на поиск, получение, производство, распространение информации, на неприкосновенность информации о частной жизни, а также его психики от деструктивного воздействия информации.
2. Объектами информационной безопасности личности выступают:
ü право человека на информацию;
ü защита от «вредной» информации;
ü право на неприкосновенность информации о частной жизни человека.
3. Информационная безопасность личности представляет собой систему, элементами которой являются: информационно-правовая безопасность личности и информационно-психологическая безопасность личности.
Информационно-правовая безопасность личности – это состояние защищенности права человека на информацию, а также права на неприкосновенность информации о частной жизни.
Информационно-психологическая безопасность личности – это состояние защищенности человека от негативных информационных воздействий и внедрения деструктивной информации в сознание или подсознание индивида.
4. Состояние информационной безопасности личности обеспечивается посредством специального государственно-правового механизма, социальное назначение которого заключается в создании условий для реализации всех информационных прав граждан.
Государственно-правовой механизм обеспечения информационной безопасности личности – это система взаимодействующих нормативных, гарантирующих и организационно-деятельностных элементов, определяющих состояние защищенности человека в информационной сфере и предоставляющих личности фактическую возможность реализовать свои информационные права и свободы.
5. Структуру механизма обеспечения информационной безопасности личности образуют три элемента: нормативно-правовое обеспечение, гарантии и деятельность субъектов обеспечения информационной безопасности личности.
4. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭЛЕМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ.
4.1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ.
В Концепции национальной безопасности Российской Федерации[196] подчеркивается необходимость развития законодательства в области обеспечения информационной безопасности и совершенствования ее правовой основы. При этом законодательство в области обеспечения информационной безопасности можно определить как совокупность нормативных правовых актов, регулирующих правовые отношения, направленные на обеспечение защищенности национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере, которые в свою очередь состоят из совокупности сбалансированных интересов личности, общества и государства, от внутренних и внешних угроз[197].
Специалисты в области права и информатизации практически единогласно сегодня определяют информационное законодательство как самостоятельную отрасль законодательства, представляющую собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по реализации права на информацию разных субъектов и государства, порядок защиты информации как объекта общественных отношений, прав граждан и юридических лиц на владение, использование и распоряжение информационным продуктом и услугами.
Однако продолжается острая полемика о необходимости подготовки Информационного кодекса: одни считают, что такой кодекс – объективное требование информационного общества и его создание - вопрос времени, другие полагают, что принятие кодифицированного нормативного акта не решит всех проблем, а лишь создаст еще один документ бланкетного свойства[198].
По мнению В.А. Копылова, которое во многом разделяет М.М. Рассолов и некоторые другие ученые, законодательство в информационной сфере включает: информационно-правовые нормы Конституции РФ; законодательство об интеллектуальной собственности; законодательство о средствах массовой информации; законодательство о связи и телекоммуникациях; законодательство о формировании информационных ресурсов, подготовке информационных продуктов, предоставлении информационных услуг; законодательство о реализации права на поиск, получение и передачу информации; законодательство о создании и применении информационных систем, их сетей, информационных технологий и средств их обеспечения; законодательство в сфере обеспечения информационной безопасности[199].
Законодательство в области обеспечения информационной безопасности, на наш взгляд, можно считать подотраслью информационного законодательства, а информационную безопасность личности следует рассматривать в качестве самостоятельного сложного правового института, включающего в себя несколько субинститутов.
Для реализации задач по совершенствованию законодательства в данной области необходимо исследование теоретических аспектов этого правового института. При этом следует учитывать, что правовые нормы, регулирующие отношения в указанной области, касаются практически всей информационной сферы, и проблема обеспечения информационной безопасности личности носит также комплексный характер, затрагивает положения большинства отраслей российского законодательства.
Выделяя институт информационной безопасности личности, следует исходить из тех признаков, которые в теории права принято считать юридическими критериями обособления той или иной совокупности норм в конкретный правовой институт и которые, на наш взгляд, характерны для указанной области законодательства, а именно:
1) предмет правового регулирования- те общественные отношения, которые регулирует институт информационной безопасности личности. Объективное существование угрозы состоянию защищенности личности в сфере информации порождает создание различных правовых норм, регулирующих вопросы правового положения личности в сфере обращения информации. К предмету правового регулирования института информационной безопасности личности относится: определение содержания, пределов и возможных ограничений права человека на информацию, на неприкосновенность частной жизни и защиты от воздействия негативной информации;
2) юридическое единство правовых норм. Как целостное образование юридический институт информационной безопасности личности характеризуется единством содержания, которое выражается в общих положениях, правовых принципах или совокупности используемых правовых понятий, единстве правового режима регулируемых отношений;
3) метод правового регулирования – совокупность юридических средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений. В принципе метод правового регулирования не является ведущим критерием выделения информационной безопасности личности в отдельный правовой институт. Существует обоснованное мнение, что метод регулирования этих отношений еще до конца не выработан, может являться смешанным или вообще не имеет четкого содержания[200]. Так, в сфере информационной безопасности личности применяются императивный, диспозитивный, поощрительный, рекомендательный методы;
4) обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов, других нормативных правовых актах[201].
В институт информационной безопасности личности входит ряд правовых субинститутов, для которых характерна обособленность правовых норм внутри одной отрасли права или нескольких отраслей (они регулируют относительно полно однородные общественные отношения) и автономность их функционирования, основанная на единстве правовых принципов. Специфическими правовыми институтами, относящимися к информационной безопасности личности, являются регулируемые законодательством в этой области такие наиболее развитые в теоретическом и нормативном отношении институты, как: «право на информацию», «право на неприкосновенность личной жизни», «тайна», «персональные данные» и т.д. Следует отметить и такие характерные правовые институты, как «защита информации», «информация ограниченного доступа» и другие виды информации.
При этом с учетом комплексного характера многих институтов в законодательство в области обеспечения информационной безопасности личности входит лишь часть отдельных институтов, например, «массовой информации», «интеллектуальной собственности», которые, наряду с нормами гражданского права и других отраслей, регулируются и законодательством в области обеспечения информационной безопасности.
Следует иметь в виду, что внутреннее подразделение на институты весьма подвижно, изменчиво, так как обусловлено текущими практическими задачами, связанными с необходимостью совершенствования нормативного правового обеспечения общественных отношений, относящихся к информационной сфере.
Информационная безопасность личности – новый правовой институт, который в настоящее время не в достаточной степени разработан. В связи с чем необходимо совершенствовать его правовое обеспечение.
Нормативное правовое обеспечение информационной безопасности личности – это деятельность по совершенствованию правовых норм федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, результатом которой является создание правовых условий для эффективной реализации прав и свобод человека в информационной сфере.
Первостепенное значение в процессе совершенствования нормативного правового обеспечения информационной безопасности личности в настоящее время играют нормы и принципы международного права (универсальные нормы), «установленные и признанные международным сообществом государств, т.е. обязательные для всех его членов»[202].
К числу универсальных норм международного права, регулирующих отношения в области информационной безопасности личности следует отнести, прежде всего, нормы, связанные с правами и свободами человека:
¨ неприкосновенность частной жизни против произвольных посягательств на его честь и репутацию;
¨ свобода мысли, убеждений и следования своим убеждениям; свобода выражения убеждений в общении с другими лицами;
¨ защита интересов, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности человека другими лицами[203].
Основным отличительным признаком этих норм является их всеобщая обязательная сила. По мнению И.И. Лукашука, это обусловлено содержанием ст. 53 Венских конвенций о праве договоров, определяющей императивную норму как такую, которая принимается и изменяется международным сообществом государств в целом. Требование принятия нормы международным сообществом в целом не означает полного единогласия его членов. В ст. 38 Статута Международного Суда и в решениях Суда речь идет именно об общей практике, что не означает необходимости согласия с нормой всех без исключения государств[204].
Такие универсальные нормы представляют собой основополагающие положения, на основе которых реализуется политика российского государства в сфере информационной безопасности, воплощаются и находят развитие в национальном законодательстве и, прежде всего, в таких важнейших правовых актах, как Конституция РФ, Концепция национальной безопасности, Доктрина информационной безопасности.
В целом действующие нормативные правовые акты регулируют большой спектр вопросов в области информационной безопасности личности. Тем не менее, анализ действующего законодательства позволяет выявить недостатки правового обеспечения, связанные с отсутствием системности в правовом поле информационной безопасности и неполнотой регулирования всего многообразия общественных отношений, сопряженных с развитием информатизации и обеспечением информационной безопасности личности.
Официальная позиция государства на проблему нормативно-правового обеспечения информационной безопасности закреплена в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации, которая служит основой для формирования государственной политики в этой области и для подготовки предложений по совершенствованию правового, методического, научно-технического и организационного обеспечения информационной безопасности в Российской Федерации.
Используя положения Доктрины, можно определить, что правовое обеспечение информационной безопасности личности в Российской Федерации складывается из следующих направлений деятельности государства:
- разработка нормативных правовых актов и методических документов, регламентирующих права и свободы граждан в информационной сфере;
- внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области обеспечения информационной безопасности личности, в целях создания и совершенствования системы ее обеспечения;
- устранения внутренних противоречий в федеральном законодательстве, противоречий, связанных с международными соглашениями, к которым присоединилась Российская Федерация, и противоречий между федеральными законодательными актами и законодательными актами субъектов Российской Федерации;
- конкретизация правовых норм, устанавливающих права и свободы граждан и ответственность за правонарушения в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
Доктрина информационной безопасности Российской Федерации определила концепцию, на основе которой и должно вестись дальнейшее правовое обеспечение информационной безопасности. К сожалению, работа в этом направлении ведется не достаточно активно, в связи с чем правовое обеспечение информационной безопасности личности сопряжено с определенными недостатками.
1. Российской Федерацией на сегодняшний день не ратифицированы важнейшие международные документы, которые регулируют вопросы обеспечения информационной безопасности личности: Конвенция о защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных (Страсбург, 28 января 1981 г.), Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины и некоторые другие.
2. Не раскрыто содержание многих терминов и категорий, используемых в различных нормативных актах, начиная с самого понятия «информационная безопасность личности».
3. Законодательно четко не определены объекты информационной безопасности личности и их содержание, что может иметь далеко идущие последствия для реальной реализации прав и свобод граждан.
4. Не достаточно четко прослеживается соотношение между информационной безопасностью государства, общества и личности, что может повлечь смещение приоритетов в системе интересов, тоталитарное вторжение в сферу информационных интересов граждан, завуалированное желанием обеспечить потребности общества и государства.
5. Не определены субъекты обеспечения информационной безопасности личности и их функции.
6. Не в достаточной степени урегулированы вопросы обеспечения информационно-психологической безопасности, хотя она является чрезвычайно актуальной задачей в связи с тем, что информационные угрозы для человека не так очевидны, как угрозы для самой информации, равно как и методы их нейтрализации[205].
7. Одним из наиболее значимых пробелов в проблеме информационной безопасности личности является неглубокая проработка механизма ее обеспечения, в частности системы средств охраны, защиты и восстановления информационных прав граждан. Также не определены виды и меры юридической ответственности, налагаемые в случае нарушения информационной безопасности человека и процедуры контрольной деятельности.
8. В начальной стадии находится законодательство, регулирующее вопросы обеспечения информационной безопасности личности в Глобальной информационной сети Интернет.
9. Отдельные существующие законы страдают противоречивостью, декларативностью, что не позволяет эффективно, целенаправленно осуществлять их исполнение[206].
В связи с перечисленными обстоятельствами возникает необходимость «инвентаризации» правовой базы информационной безопасности, для чего необходимо проведение следующего перечня действий, направленных на совершенствование нормативного правового обеспечения информационной безопасности личности.
1) Важнейшей проблемой нормативно-правового обеспечения информационной безопасности личности является выработка единой терминологии, характерной для всей данной сферы, приведение имеющихся дефинитивных норм к единому пониманию, т.к. даже понятие информационной безопасности определяется в существующих законах и подзаконных актах по-разному.
В связи с чем представляется необходимой разработка на законодательном уровне определенного акта - Глосария, цель которого заключается в состыковке в одном месте всех терминов, касающихся информационной безопасности, разработанных на основе комплексного анализа этих понятий, существующих в разных областях деятельности – юриспруденции, информатики, техники и т.п. Например, необходимо сформулировать определения: «информационная безопасность государства», «информационная безопасность общества», «информационная безопасность личности», «право на информацию», «защита информации о личной жизни человека» и т.д. Возможно, подобный Глоссарий должен затрагивать вопросы не только информационной безопасности, но и вообще все вопросы, связанные с информацией.
Терминология, принятая в Глоссарии должна выступать в качестве обязательного нормативного варианта для других правовых актов, внесение изменений в Глоссарий должно автоматически вызывать и изменения во все законы и подзаконные акты, которые используют дефинитивный ряд Глоссария. Вероятно, такие документы нужны не только в сфере информационной безопасности, но и во всех иных сферах законодательства, что позволит существенно уменьшить число коллизий правовых норм различных правовых актов. Например, возможно принятие подобных нормативных актов по следующим тематикам: «Информация», «Безопасность», «Права человека и гражданина» и т.п.
2) Следующим моментом, определяющим правовое обеспечение информационной безопасности личности, должно стать внесение этой правовой категории в Классификатор правовых актов в качестве самостоятельной не только в законодательстве об информации и информатизации (отрасль 120. 070. 000) и в отрасли безопасности общества (160. 040. 000), но и в сфере безопасности личности (отрасль 160. 050. 000).
3) Одним из наиболее действенных шагов правового обеспечения информационной безопасности личности является внесение коренных изменений в Доктрину информационной безопасности Российской Федерации. На сегодняшний день, на взгляд диссертанта, необходимо:
- охарактеризовать объекты информационной безопасности государства, общества и личности, отразить их взаимосвязь, выстроить иерархию приоритетов между интересами государства, общества и личности;
- в системе информационной безопасности личности выделить следующие элементы: информационно-правовая безопасность личности, как состояние защищенности информационных прав граждан и информационно-психологическая безопасность личности, обеспечивающая защиту человека от вредного воздействия информации.
- определить угрозы и источники угроз информационной безопасности личности;
- закрепить перечень видов информации, которую государственные, общественные и коммерческие организации обязаны предоставить гражданам, в рамках реализации последними своей информационной безопасности, а также установить какие виды информации и в каких случаях должны предоставляться бесплатно.
4) Для обеспечения информационной безопасности личности помимо базового необходим набор нормативных актов, развивающих его положения. В частности, на сегодняшний день оправдано принятие закона «О Глобальной информационной сети «Интернет», в котором наряду с другими решался бы вопрос обеспечения информационной безопасности личности в Интернете.
5) Важнейшим компонентом правового обеспечения информационной безопасности личности является внесение изменений и дополнений в действующие нормативные акты. Целесообразно главу 25 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» целесообразно дополнить статьей 2361 «Распространение информации, оказывающей деструктивное воздействие на психику людей» и изложить ее в следующей редакции: «распространение информации, оказывающей деструктивное воздействие на психику людей с целью оказания психологического давления на их сознание, результатом которого является неосознанное совершение гражданами поступков, противоречащих их личным интересам, наказывается штрафом до трехсот тысяч рублей либо лишением свободы до двух лет».
Автор не претендует на законченность редакции и полагает, что норма также может быть дополнена частью второй и третьей, предусматривающими наказание за совершение данного деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, повлекшего причинение вреда здоровью или смерть человеку и другими квалифицирующими признаками.
6) Для того чтобы избежать противоречивости и декларативности норм, регулирующих отношения в сфере информационной безопасности личности, при принятии перечисленных нормативно-правовых актов необходимо учитывать следующие моменты.
7) Во-первых, нормативно-правовой акт должен включать как можно более исчерпывающий и полный по содержанию понятийный аппарат, в то же время согласованный с иными правовыми актами.
8) Во-вторых, в структуре документа, помимо объекта регулирования, должны четко просматриваться органы, уполномоченные его обеспечивать, их задачи, структура и полномочия.
В-третьих, нормативно-правовой акт должен указывать меры и формы контроля за его реализацией.
В-четвертых, в документе необходимо устанавливать вид и меру юридической ответственности за нарушение его норм, либо указывать иной нормативный акт, который предусматривает такие меры.
4.2. ГАРАНТИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ.
Конституция Российской Федерации определяет, что неотъемлемые права и свободы гарантируются. В связи с этим должны быть созданы такие условия и предоставлены такие возможности и средства, которые способствуют реализации человеком своих прав, а в случае их нарушения – быстрому и полнейшему восстановлению. Такие средства в юридической науке находят свое выражение в виде гарантий.
В условиях России действие гарантий только формируется, поэтому одной из основных задач современной науки должна стать разработка и внедрение в практику действенных гарантий, направленных на обеспечение прав и свобод человека и гражданина, предотвращение и сдерживание злоупотреблений властью со стороны государственных чиновников[207].
Понятие «гарантии прав и свобод человека» в юридической науке отличается значительным многообразием мнений, характеризующих гарантии с различных сторон.
Гарантии прав и свобод человека входят в состав конституционного статуса личности[208] и представляют собой меры, обеспечивающие возможность реализации физическим лицом принадлежащих ему прав и свобод[209].
В наиболее общем виде гарантии определяются как благоприятные условия[210], определяющие содержание конституционного статуса личности[211].
По мнению В.А. Тархова гарантии являются внешними условиями осуществления гражданских прав, в то время как внутренними условиями выступает правильность оценки и реализации субъективных прав управомоченными лицами[212].
В.М. Лысенков характеризует гарантии через их правоохранительную функцию, отмечая, что гарантии – это все средства, которые служат неукоснительной охране и защите прав и свобод личности от любых нарушений со стороны, как отдельных органов государства, должностных лиц, так и граждан[213].
В.В. Копейчиков считает, что гарантии направлены на практическое обеспечение прав и законных интересов[214], т.е. выполняют правообеспечительную функцию.
Также гарантии выполняют и превентивную функцию, содержание которой заключается в «… создании эффективных правовых препон, препятствующих развитию негативных сторон»[215].
Применительно к категории информационной безопасности личности гарантии можно определить как условия, средства, меры, обеспечивающие возможность реализации информационных прав граждан, выполняющие охранительную, защитную и восстановительную функции.
Дискуссионный характер дефиниции «гарантии прав человека» порождает наличие множества точек зрения к их классификации при исследовании различных социальных отношений, что представляется оправданным. Обстоятельная классификация позволяет наиболее полно исследовать гарантии информационной безопасности личности, рассмотреть их с различных сторон.
Проведенный анализ литературы позволяет выделить несколько подходов к исследованию видов гарантий.
А.С. Мордовец предлагает классифицировать гарантии следующим образом[216]:
по сфере действия – на внутригосударственные и международные механизмы гарантий;
по форме – на общие и специальные (юридические), а также организационные гарантии;
по способу изложения – на простые институционные гарантии, сложные институционные гарантии и смешанные институционные гарантии;
по правовому положению личности – на общие, специальные и индивидуальные гарантии;
по содержанию – на контрольные, процедурные и организационно-технические.
Представляет интерес подход к классификации гарантий С.П. Булавина, который предлагает выделять в системе юридических гарантий статические (институт защиты, обжалования т.д.) и динамические (участие защитника и др.)[217].
П.П. Глущенко и В.Я. Кикоть подразделяют гарантии на три группы: гарантии использования прав, гарантии защиты прав и гарантии закрепления оптимальной системы прав и свобод законодательным путем[218]. Они также полагают, что самостоятельной гарантией являются основания и условия защиты прав граждан[219]. Вряд ли можно согласиться с последним утверждением, т.к. во-первых, весьма сложно дать исчерпывающий перечень таких условий и оснований; во-вторых, получение правовой помощи – личное дело самого человека в ней нуждающегося: обращаться за такой помощью или нет, если обращаться, то за безвозмездной или платной.
На наш взгляд, классификация гарантий носит условный характер, т.к. одни и те же гарантии можно отнести к разным группам в зависимости от основания классификации. Например, закрепление в ст. ст. 23, 24 Конституции России права на неприкосновенность частной жизни является юридической гарантией при классификации по форме, одновременно выступает внутригосударственной гарантией в классификации по сфере действия. В связи с этим следует согласиться с мнением А.Н. Гайнетдинова, который считает, что «к какой бы видовой группе та или иная гарантия не относилась, она всегда взаимодействует с другой, находящейся в иной видовой группе. В этой связи было бы не совсем верно противопоставлять одни гарантии другим, преувеличивать либо умалять роль и значение одних перед другими»[220].
Проведенный анализ научной литературы и законодательства позволяет автору дать следующую классификацию гарантий информационной безопасности личности.
Так, по сфере действия гарантии подразделяются на международные и внутригосударственные. При этом международные гарантии можно разделить на общие и специальные. Общими международными гарантиями будут выступать коллективные меры мирового сообщества экономического, политического, идеологического характера, обеспечивающие воплощение прав и свобод граждан в сфере информационных отношений. Эти меры включают в себя, например, программы перехода к информационному обществу, концепции деятельности средств массовой информации, формирование принципов защиты информации и т.п.
Немаловажной общей гарантией является международное содействие в обеспечении прав и свобод человека (в том числе образующих информационную безопасность личности). Так, Организация Объединенных Наций, преследуя закрепленную в Уставе ООН цель поощрения и развития уважения к правам человека, учредила должность Верховного комиссара по правам человека[221], в обязанности которого входит поощрение и защита всех гражданских, культурных, экономических, политических и социальных прав.
Специальные международные гарантии информационной безопасности личности – это меры международной правовой защиты. Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 46 определяет, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Таким образом, Российская Федерация дополняет внутригосударственные способы защиты международными способами для каждого лица, находящегося под юрисдикцией Российской Федерации. Например, для защиты своих интересов граждане могут обратиться в Европейский Суд по правам человека, основной задачей которого является защита личности от грубых нарушений ее прав, обеспечение неукоснительного соблюдения и исполнения норм Конвенции о защите прав и основных свобод человека государствами-участниками[222].
Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых к производству в связи с индивидуальными жалобами, поданными физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией и признанных судом приемлемой[223]. На сегодняшний день Европейский Суд по правам человека еще не рассматривал иски о нарушениях информационных прав, поданных российскими гражданами. Однако это не означает, что обеспечение информационной безопасности личности остается вне его компетенции.
Например, в деле Z Vs Finlandia (Страсбург, 25 февраля 1997 года) рассматривался факт разглашения врачебной тайны. Госпожа Зет (больная ВИЧ-инфекцией) утверждала, что нарушено ее право на уважение к личной и семейной жизни. Разглашение информации о ее болезни произошло в связи с тем, что следствию необходимо было установить, подвергал ли ее бывший муж, совершивший ряд тяжких преступлений, своих жертв риску заражения ВИЧ-инфекцией, а следовательно важно было установить дату, когда он впервые узнал или имел основания подозревать, что он был ВИЧ-инфицирован. Заявитель утверждала об отсутствии разумной соразмерности между правомерной целью, которую данные меры преследовали, и ее интересом в сохранении в тайне ее полного имени и медицинского диагноза.
В своей жалобе заявитель ссылалась на такие факты, как бездействие финских властей, допустивших разглашение в прессе ее полного имени как носителя ВИЧ-инфекции, медицинского диагноза, а также на факт расторжения с ней трудового договора. Таким образом, в результате раскрытия врачебной тайны в отношении преступника пострадала его жена (не совершавшая никаких противоправных деяний).
В этом суд единогласно усмотрел нарушение прав заявителя. В то же время факт свидетельских показаний (фактически раскрывающих конфиденциальную информацию) врачей и психиатра в суде не является нарушением прав заявителя. Также нарушением не было признано изъятие истории болезни заявителя и приобщение ее к материалам следствия[224].
Внутригосударственные гарантии информационной безопасности личности – это система социально-экономических, политических, нравственных, правовых средств и условий, действующих в пределах отдельной страны, направленных на обеспечение непосредственной реализации информационных прав граждан. Такие условия, как правило, закрепляются в Основном Законе государства.[225]
При классификации по форме гарантии информационной безопасности личности подразделяются на общие, юридические и процедурные.
Общие гарантии информационной безопасности личности представляют собой систему различных видов общественных отношений (политических, экономических и духовных и др.) [226], условий и фактов, способствующих наиболее эффективной реализации прав человека в сфере обращения информации.
Политические гарантии личной информационной безопасности заложены в самом функционировании политической системы общества, в ядро которой положена возможность личности получать информацию, необходимую для нормальной жизнедеятельности, в том числе о деятельности власти, на основе которой принимать участие в управлении делами государства и общества, пользоваться своими правами и свободами, защищать свои интересы. Также немаловажной политической гарантией выступает устойчивость политических и информационных структур, их независимость на любом уровне.
К сожалению, в настоящее время далеко не все политические гарантии в информационной сфере действенны. Так, несмотря на то, что Конституция России определила в качестве одного из постулатов общественно-политического строя свободу массовой информации, в действительности все далеко не так идеально. В качестве примера можно привести факт прекращения трансляции в Приморском крае 9 августа 2004 года выступления депутата Морковцева после критики в адрес действующей власти[227].
Не определены четкие гарантии деятельности СМИ и отдельных журналистов в отношении власти, коммерческих и иных структур. Об этом неоднократно высказывались как правозащитники, так и сами журналисты. Показательным в этом отношении, на взгляд автора, являются исследования, проведенные Российским Фондом защиты гласности, посвященные нарушениям права на доступ к информации в отношении журналистов[228]. Результаты исследования выглядят следующим образом:
Виды нарушений доступа к информации в Российской Федерации 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год
Ограничение права на посещение и присутствие на объектах 37,9% 32,4% 30,5% 30,2%
Необоснованное ограничение производимой записи 13,6% 18,7% 17,5% 13,7%
Необоснованный отказ предоставления запрашиваемой информации 32,9% 20,9% 24,9% 18,9%
Нарушения аккредитации 6,1% 5,5% 5,1% 5,6%
Ограничение права на посещение и присутствие на пресс-конференциях 6% 4,8% 2,3% 2,2%
Ограничение права на доступ к материалам 3,3% 7,9% 3,8% 4,3%
Несмотря на улучшение большинства показателей деятельности СМИ, на наш взгляд, проводимых мер контроля за исполнением законодательства о средствах массовой информации недостаточно. Существующие нарушения затрагивают интересы на только самих СМИ, но и отдельных граждан, т.к. именно средства массовой информации на сегодняшний день являются основным источником получения информации.
В то же время, сами СМИ нередко нарушают существующие нормы информационной деятельности, причем большинство этих нарушений затрагивают интересы не государства, не коммерческих или общественных структур, а отдельных граждан, которые с ними связаны посредством служебной или иной деятельности. Так, за 2004 в деятельности средств массовой информации были выявлены следующие нарушения[229]:
Унижение чести, достоинства, в т.ч. клевета, оскорбление 40,1 %
Нарушение неприкосновенности частной жизни 3,5 %
Нарушения, связанные с предвыборной агитацией 12 %
Нарушения регистрационных и лицензионных правил 28,9 %
Нарушения в рекламной деятельности 5,4 %
Использование СМИ в преступных целях 7,2 %
Прочие нарушения 2,9 %
В связи с чем, на наш взгляд, желательно принятие Ко¬декса журналистской этики, в котором бы были определены допустимые формы и содержание распространяемой инфор¬мации, права и обязанности редакций СМИ и журналистов, что позволит с одной стороны средствам массовой инфор¬мации стать действительно независимыми от финансовых и политических структур, с другой стороны приведет к более ответственному отношению к выбору содержания и форм распространяемой информации.
Социально-экономические гарантии информационной безопасности личности заключаются в построении и введении в действие эффективных экономических механизмов стимулирования практической деятельности по предупреждению, обнаружению и нейтрализации нарушений прав личности в сфере информационной безопасности и привлечению необходимых инвестиций[230], а также непосредственно в форме материального оснащения системы обеспечения личной информационной безопасности, т.е. формирования необходимых финансовых активов для содержания аппарата охраны и защиты информационных прав граждан.
Также к социально - экономическим гарантиям следует отнести повышение уровня материального благосостояния людей, что предоставляет им возможность удовлетворять свои интересы и потребности в информационной сфере на основе принципов гуманизма, справедливости, равенства, расширения реальных условий для реализации потенциальных возможностей, как каждой личностью, так и всем обществом.
Однако, на настоящий момент времени очевидно, что в нашей стране эти гарантии не реализуются, т.к. далеко не каждый человек имеет возможность реализовать свои информационные права по материальным причинам. Это тем более отчетливо прослеживается в отношении безработных граждан. По состоянию на конец мая 2005 года численность не занятых трудовой деятельностью граждан, состоящих на учете
в органах государственной службы занятости (по данным Федеральной службы по труду и занятости) составляет 2230,6 тысяч человек.
К сожалению, современное социальное состояние в нашей стране наводит на мысль, что в ближайшее время грядет новое социальное противостояние: информационно оснащенных людей и людей, не обладающих необходимыми сведениями, что связано, прежде всего, с изменением системы образования, в результате которой многие не могут получить знания, информацию, необходимую для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека. Таким образом, происходит дальнейшее расслоение общества, рост «низшего класса»: родители, не имеющие достойного образования, не в состоянии обеспечить обучение своих детей, т.к. даже при равных интеллектуальных способностях дети родителей, не являющихся носителями высокопрофессиональных, а следовательно и высокооплачиваемых знаний, оказываются менее подготовленными, т.к. не имели возможности заниматься с репетиторами, посещать дополнительные или подготовительные курсы[231].
Особенно это заметно в отношении детей из благополучных семей и детей-беспризорников. В России только 36,2% детей проживают в благополучных семьях, а остальные дети могут оказаться «за бортом жизни».
Так, в докладе Министерства образования «Об основных ориентирах и делах в сфере образовательной политики России» (1998 г.) отмечалось, что только из семей беженцев и вынужденных переселенцев из стран бывшего СССР «вне образования» оказалось около 900 тысяч детей (при этом общее число детей «вне школы», и, прежде всего, из семей граждан Российской Федерации, указано не было). В 1999г. Министерством образования с участием специалистов Госкомстата России, других ведомств был проведен единовременный учет российских детей, не посещавших школы. Их оказалось приблизительно 100 тысяч человек. Однако в начале 2002 г. Минобразования России, проведя учет среди более широкой возрастной группы российских детей, подростков, молодежи (7-17 лет) определило, что 368 тысяч человек из них официально не посещают образовательные учреждения. При этом, как и в 1999 г., учитывались лишь российские дети, постоянно проживающие и постоянно зарегистрированные в той или иной местности. Но вспомним, что в стране появилась огромная масса внутрироссийских беженцев и вынужденных переселенцев, чье фактическое количество и местонахождение, включая детей школьного возраста, до сих пор не поддается точному статистическому учету.
Духовные гарантии – это система культурных ценностей, основанных на любви и уважении к каждому человеку, признании нравственных ценностей, которые выполняют важную роль в процессе реализации прав и свобод личности. К числу духовных гарантий информационной безопасности личности относятся: идеологическое многообразие, усиление роли науки, культуры, образования.
Необходимость в духовных гарантиях обусловлена появлением качественно новых коммуникационных технологий, особенно Интернета, которые реально ослабляют возможность критического отношения к получаемой информации[232]. Это обусловлено тем, что эмоциональное воздействие письменного слова гораздо слабее воздействия «голубых экранов»[233]. Просмотр телевизора не требует усилий, а зачастую и аналитического мышления, что вполне может заставить действовать в ущерб собственным интересам.
Важной духовной гарантией информационной безопасности личности является возможность использования информации на родном языке, поскольку важнейшим свойством информации с точки зрения безопасности является ее доступность и понимание, а язык является основным средством общения, главная функция которого – воплощать в себе особым образом закодированную информацию, служить средством ее хранения, накопления и передачи[234].
Общие гарантии сами по себе являются своего рода фундаментом, базисом для реализации любого права граждан. Тем не менее, наличие только системы общих гарантий является недостаточным. Необходимы специальные, закрепленные в законодательстве средства, которые непосредственно обеспечивают правомерную реализацию, охрану и защиту прав личности в обществе. Такими средствами выступают юридические гарантии, необходимые как для того, чтобы права не нарушались, так и для их наиболее полного осуществления.[235]
Классификация гарантий на общие и юридические в определенной мере носит условный характер, т.к. общие гарантии нередко находят свое закрепление в правовых нормах, т.е. носят правовую сущность. С другой стороны, все юридические гарантии имеют определенное социальное содержание (экономическое, политическое и т.д.). Принципиальная разница при этом заключается в том, что юридические гарантии относятся к сфере права, а общие, в большей мере, к сфере факта[236].
Юридические гарантии – это правовые нормы, определяющие условия и порядок реализации прав, юридические средства их охраны, защиты и восстановления, при помощи которых обеспечивается реализация информационно-правового статуса личности с использованием государственного принуждения или возможности такого принуждения со стороны государственных органов[237].
Юридические гарантии представляют собой ядро в системе всех гарантий прав человека, что обусловлено их конкретным характером, правовым закреплением, наличием санкций за их неисполнение[238]. Их особенность состоит в том, что они представляют собой установленные законом средства непосредственного обеспечения правомерности поведения субъектов общественной жизни[239], отражают характеристику государственной деятельности[240].
Содержание юридических гарантий весьма разнообразно по своему характеру, в связи с чем необходима их научная классификация.
В зависимости от основания, положенного в основу классификации, можно выделить несколько групп юридических гарантий:
1). По степени общности:
а) общие юридические гарантии, относящиеся ко всем ко всем правам и свободам человека;
б) специальные юридические гарантии, обеспечивающие реализацию конкретного права[241].
2). По функциям:
а) гарантии реализации информационной безопасности личности;
б) гарантии охраны (защиты) информационной безопасности личности.[242]
3). По отраслевому признаку:
а) конституционные гарантии;
б) административно-правовые гарантии;
в) уголовно-правовые гарантии;
г) гражданско-правовые гарантии[243].
Так, на основании степени общности общей юридической гарантией выступает закрепление в ст. 46 Конституции возможности судебной защиты прав и свобод человека. Данная гарантия направлена на обеспечение не только прав граждан, составляющих информационную безопасность личности, но и всех прав и свобод вообще.
В отличие от данного положения норма статьи 14 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» является специальной юридической гарантией, направленной только на обеспечение права на информацию как одного из объектов информационной безопасности личности. В частности, в данной статье определено, что граждане имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию.
На основе применения функционального критерия классификации отметим, что основной гарантией реализации прав и свобод в сфере информационной безопасности человека является государственное регулирование, которое устанавливает юридические факты, определяющие обладание и непосредственное пользование этими правами и свободами, их пределы, основания ограничения, формы реализации, меры поощрения для стимулирования правомерного поведения, направленного на их реализацию.
Например, законодательством устанавливаются конкретные основания, условия и порядок получения сведений, касающихся личной и семейной тайны, что и является гарантией неприкосновенности частной жизни. Так, органы милиции, ФСБ, иные правоохранительные структуры вправе тем или иным образом проникать в частную жизнь граждан в связи с расследованием совершенных ими (или в отношении их) преступлений либо при наличии данных о совершающемся преступлении, о несчастном случае, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности (ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции»[244]; ст. 13 ФЗ от 3 апреля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации»[245]).
Следующей гарантией реализации информационных прав граждан может выступать так называемая саморегуляция поведения участников информационных отношений на основе определенных правил, принимаемых по общему согласию всеми членами той или иной социальной группы, сообщества[246].
Основой саморегуляции в информационной сфере является принцип «все, что не запрещено законом – разрешено».
Наиболее очевидным примером саморегулирования в сфере информационной безопасности могут служить «Нормы пользования сетью», созданные провайдерами для решения некоторых вопросов, связанных с обращением информации в сети «Интернет». В этом акте устанавливаются определенные ограничения на информационный мусор (спам), запрет несанкционированного доступа и сетевых атак, обязательность соблюдения правил, установленных владельцами информационных ресурсов, недопустимость фальсификации и прочие требования. В частности, предусматривается, что в целях предотвращения помех в получении и использования информации не должна осуществляться передача бессмысленной или бесполезной, а также вредоносной информации, создающей паразитную нагрузку на компьютеры или оборудование сети.
Также в этом рекомендательном акте затрагиваются вопросы защиты персональной информации. Например, устанавливается, что не должно допускаться использование идентификационных данных (имен, адресов, номеров телефонов и т.д.) третьих лиц без их согласия. Запрещается также использование несуществующих обратных адресов при работе с электронной почтой. В то же время пользователь должен предпринять меры по защите своей информации, предотвращению использования ресурсов сети от его имени (обеспечить сохранность паролей, кодов и т.д.). Способствует обеспечению информационной безопасности личности в Интернете «Доска позора», на которой размещаются сообщения о некорректном поведении в сети, о сайтах, содержащих вирусы и т.п.
К гарантиям охраны, защиты и восстановления информационной безопасности личности относятся закрепленные в правовых нормах общая обязанность государства предотвращать все возможные посягательства на безопасность личности, государственный контроль и надзор и их формы, средства профилактики и предупреждения, а также за меры ответственности виновных нарушение информационных прав и свобод человека.
В частности, согласно ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1[247], не допускается разглашение составляющей врачебную тайну информации о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении.
Сходные положения, предусматривающие необходимость хранения чужой тайны, ставшей известной лицу в связи с выполнением профессиональных обязанностей, содержатся также в ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»[248], и ряде других законов.
Важнейшим условием обеспечения прав граждан в сфере информационной безопасности личности выступает предоставление человеку разнообразных способов оказания помощи, защиты и восстановления его прав и свобод.
Основанием получения гражданами разнообразной правовой помощи является Конституция России, статья 48 которой устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Все лица, оказывающие правовую помощь, несут ответственность за непрофессиональные консультации и действия. Правовая помощь в сфере информационной безопасности личности осуществляется посредством широкой системы способов обеспечения прав человека, опираясь на которую каждый может реализовать свои права. Человек сам в каждом конкретном случае вправе определить, каким путем ему решать возникшую проблему – административным, судебным или каким-либо иным законным способом.
Административно-правовыми способами обеспечения выступают закрепленные в Конституции Российской Федерации право на обращение в органы исполнительной и законодательной власти государства и муниципальных образований и право граждан на административную жалобу. Административно-правовой способ является самым простым и доступным, не требует особых знаний и каких-либо материальных затрат, хотя и может иметь негативные факторы, в частности, игнорирование обращений и жалоб граждан, задержки или поверхностный характер решения.
Право граждан обращаться в государственные органы или органы местного самоуправления в силу своей важности закреплено на конституционном уровне. Значение этого права состоит в возможности для граждан продолжать воздействие на сформированные ими государственные органы и органы местного самоуправления. Тем самым обеспечивается обратная связь власти и граждан, возможность для власти оперативно реагировать на экономические, социальные, политические потребности общественных объединений, коллективов и отдельных граждан[249].
Обращения граждан с целью обеспечения информационной безопасности могут осуществляться в следующих формах:
• Предложения – обращения граждан, направленные на решение проблем в сфере обеспечения информационной безопасности, на улучшение деятельности органов и должностных лиц и на совершенствование правовой основы этого процесса;
• Заявления – обращения граждан по поводу реализации информационных прав и свобод, закрепленных в законодательстве России;
• Ходатайства – письменные обращения граждан с просьбой о признании за ними определенного статуса, имеющего значение для реализации прав и свобод в сфере информационной безопасности;
• Коллективные обращения граждан – обращения двух или более граждан, в том числе принятые на митингах и собраниях;
• Жалобы – обращения граждан с требованием восстановления нарушенного действиями (бездействием) и решениями органов либо должностных лиц, другими гражданами их прав, свобод или законных интересов[250].
Право гражданина использовать административный канал обжалования предусмотрено ст. 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»[251]. В этом законе определено, что соответствующий орган (должностное лицо) должны рассмотреть жалобу в срок до 1 месяца. В том случае, если ответ не удовлетворяет гражданина, либо вообще не последовало ответа (что приравнивается к молчаливому отказу), гражданин может обратиться с жалобой в суд.
Закон закрепляет право на подачу жалобы за гражданином, права которого нарушены, либо за его представителем (например, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, адвокатами), а также с ведома и по просьбе гражданина подать жалобу за него может представитель общественной организации, трудового коллектива, надлежаще оформивший свои полномочия.
Также закон предоставляет возможность непосредственно обращаться в суд, что значительно облегчает путь гражданина к судебной защите, которая в последнее время выходит на центральное место в системе обеспечения прав граждан. Потребность в судебной защите закономерно вытекает из возрастания роли прав человека, признания ценности и неприкосновенности личности и ее коммуникации с одной стороны, и усиления социальных конфликтов, устранения ранее существовавших институтов, способствовавших реализации прав граждан с другой.
Эти обстоятельства возлагают на суд «особую ответственность» и поднимают его значение «как фактора утверждения … стабильности, как основного гаранта реализации прав и свобод граждан… Судебная защита в форме правосудия представляет собой высший уровень юридического обеспечения прав и свобод граждан»[252].
Право на обращение в суд признается в Российской Федерации естественным и неотчуждаемым. В ст. 46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие этих положений ч. 1 статьи 24 Закона «Об информации, информатизации и защите информации», устанавливает, что отказ в доступе к открытой информации или предоставление пользователям заведомо недостоверной информации могут быть обжалованы в судебном порядке[253].
Судебная защита – это «определенный юридический механизм, с помощью которого государство обеспечивает соблюдение прав и свобод личности»[254], закрепленных в Конституции и законодательстве России. Защита интересов человека признается одной из главных функций судебной власти. В свою очередь, способность судебной власти обеспечить действительную безопасность личности, осуществить эффективную судебную защиту ее прав и свобод от посягательств различного рода является критерием ее самостоятельности и независимости[255].
Судебная защита обеспечивается судом как органом государственной власти. При ее осуществлении суды руководствуются действующими законами как основной формой права.
Анализ современного законодательства позволяет сделать вывод, что содержание защитной функции суда в сфере информационной безопасности складывается из нескольких элементов:
- предупреждение нарушений информационных прав граждан;
- восстановление нарушенных прав;
- возмещение ущерба и морального вреда, причиненного гражданину;
- решения вопроса об ответственности за нарушение прав гражданина в сфере информации[256].
Современная правовая доктрина и практика правоприменения свидетельствуют о популярности, эффективности и надежности судебных форм обеспечения прав и законных интересов[257]. Отметим, что с момента принятия Закона «Об информации, информатизации и защите информации» наметилось увеличение числа обращений по вопросу судебной защиты информационных прав граждан. В частности, судебная статистика, полученная в Верховном Суде Самарской области, приводит следующие цифры: 1995 г. – рассмотрено 4 обращения, 1996 г. – 6 обращений, 1997 г. - 7 обращений, 1998 г. – 10 обращений, 1999 г. – 13 обращений, 2000 – 24 обращения, 2001 г., 2002 г., 2003 г. - по 25 обращений граждан, 11 месяцев 2004 г. – 23 обращения. Даже такие невысокие цифровые показатели не дают оснований говорить о невостребованности защиты информационной безопасности личности. Вероятно, они свидетельствуют о ее нормальном состоянии, либо о сложности судебных процедур в этой сфере. Интерес представляет и то обстоятельство, что обращения к судебной защите своих информационных прав в основном осуществляются должностными лицами и носят политическую окраску, поскольку связаны с выполнением полномочий государственных или муниципальных органов.
Судебная защита нередко выступает «завершающим» способом защиты и восстановления прав и свобод граждан, но в то же время может оказаться невостребованной, если использованные человеком иные законные средства защиты своих прав принесли положительный результат. В частности, одним из таких способов является самозащита информационных прав.
Самозащита – способ защиты права, который еще не в достаточной степени урегулирован, хотя родственные самозащите институты необходимой обороны и крайней необходимости, существующие в праве и тоже предполагающие совершение активных действий в защиту прав и законных интересов, отрегулированы точнее. Непосредственно самозащите посвящена только статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает самозащиту гражданских прав. Тем не менее, используя существующие нормы, можно выявить специфические черты данного института, раскрыть правовые категории, входящие в этот способ защиты и охарактеризовать его применительно к информационной безопасности личности.
Остановимся на его характеристике подробнее. Современное российское законодательство не дает определения самозащиты и не предусматривает исчерпывающего перечня мер (способов) самозащиты. В законе сделана лишь оговорка, что «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (п. 2 ст. 14 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 6/8 от 01.07.96 г. указывает, что «при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный»[258].
Самозащита в сфере информационной безопасности может проявляться и в самостоятельном воспрепятствовании неправомерным посягательствам на информационные права, и в организации охраны своих прав[259], и в других формах.
Самозащита прав может быть выражена в различных проявлениях применительно к каждому объекту информационной безопасности личности. Хотя общие черты присутствуют при самозащите и права на информацию, и права на неприкосновенность частной жизни, и информационно-психологической безопасности человека. Алгоритм самозащиты информационной безопасности личности складывается из следующих компонентов: 1) общая установка, 2) определение средств самозащиты и результатов их действия, 3) практическая реализация[260].
Первый компонент – общая установка – включает в себя:
- ориентацию личности на защиту своих информационных прав;
- информационно-правовую базу, включающую знания о собственных информационных правах, о наличии и содержании угроз этим правам;
- анализ ситуации, оценку потенциала информационного противодействия собственной безопасности;
- анализ собственных целей.
На второй стадии человек проводит анализ возможности использования различных средств самозащиты, с точки зрения их правомерности и возможных последствий для общества, отдельных групп, других людей и себя самого. Если проведенный анализ свидетельствует о перспективности проведения мер самозащиты, то человек осуществляет фактические действия физического, юридического, технического характера, направленные на реализацию его прав, не связанные с обращением по поводу защиты своего права в государственные органы и общественные организации.
Так, примером самозащиты прав, составляющих информационную безопасность личности, является применение человеком механических или электронных устройств, препятствующих прослушиванию информации, при условии, что эти устройства получены правомерным путем. Тем самым, обеспечивается возможность сохранения в тайне информации о личной жизни его семьи.
Самозащитой информационно-психологической безопасности является максимально возможная осторожность и критичность в ходе получения информации как в процессе контактирования с другими людьми, так и из иных источников. Если человек полностью не уверен в доброкачественности информации по отношению к себе, он должен «не принимать ее как истину, а подвергнуть недоверчивому анализу»[261].
Отметим, что закон не определяет перечня лиц, имеющих право на самостоятельную защиту своих прав, следовательно им могут воспользоваться физические и юридические лица, права которых нарушены. В случае невозможности самостоятельной защиты своих прав потерпевший может обратиться за помощью в государственные или общественные органы и организации. Однако это уже не будет самозащитой.
Таким образом, самозащита информационной безопасности – это система односторонних, осуществляемых лично действий человека, направленных на защиту или восстановление его информационных прав от противоправных угроз, соответствующих характеру и степени таких угроз.
Значение самозащиты как способа обеспечения информационной безопасности личности заключается в следующем: во-первых, самозащита оперативна в осуществлении, т.к. может применяться с момента покушения на информационные права граждан; во-вторых, не всегда связана с обязательной процедурой. Эти обстоятельства могут существенно облегчить возможность реализации информационной безопасности личности.
Важнейшей гарантией защиты и обеспечения информационной безопасности личности являются меры юридической ответственности, применяемые в отношении нарушителей информационных прав и свобод граждан. Этот правовой институт, будучи напрямую связанным с функцией государства по охране правопорядка, - наиболее наглядный показатель обеспечения информационной безопасности личности в социальной действительности, т.к., с одной стороны, посредством юридической ответственности происходит явное вторжение государства в сферу юридически закрепленных прав, свобод и законных интересов личности[262], в то же время, юридическая ответственность входит в структуру механизма обеспечения информационной безопасности в качестве средства, меры и гарантии правомерного поведения индивидов[263], выступает как стимул и ограничение в сфере права.
Современное законодательство предусматривает несколько видов юридической ответственности в сфере информационной безопасности личности.
Рассмотрим их на основании законодательства о рекламе.
Так, в п. 1 ст. 31 Федерального закона «О рекламе» говорится, что юридические лица и граждане за нарушение законодательства РФ о рекламе несу гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Одним из наиболее наглядных фактов применения гражданско-правовой ответственности стало решение Верховного суда г. Москвы, обязывающее применить контррекламу в отношении магазина «Арбат-Престиж». Контрреклама заключалась в том, что вместо рекламных щитов с группой «На-На» в недостойном облике и грубым слоганом (что является непосредственным ущемлением информационно-психологической безопасности личности), появились другие, где певцы были одетыми, а надпись гласила: «Извините».
В ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Уголовная ответственность за нарушения рекламного законодательства предусмотрена ст. 182 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая налагает запрет на использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей.
Все способы и меры защиты и восстановления прав в сфере информационной безопасности личности находят свое закрепление в нормах различных отраслей права. В результате в действие вступают отраслевые гарантии информационной безопасности личности.
Ведущее положение в системе отраслевых гарантий обеспечения информационной безопасности личности занимают конституционные гарантии. Их своеобразие заключается в том, что они являются исходными и определяющими, а все иные гарантии «группируются» вокруг тех, которые установлены нормами конституционного права.
Это обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, нормы конституционного права обладают высшей юридической силой по сравнению с иными правовыми нормами; во-вторых, нормы конституционного права обладают высокой стабильностью, в то время как нормы других отраслей права регулируют более детальные, мобильные отношения; в-третьих, конституционные нормы имеют свойственный только им предмет правового регулирования – конституционные отношения; в четвертых, конституционные нормы особо охраняются государством, причем посредством всех отраслей права[264].
Нормы российского конституционного права гарантируют обеспечение информационной безопасности личности посредством:
- определения системы основных информационных прав и свобод граждан (ст. 23, 24, 29);
- закрепления и установления системы экономических, политических и организационных гарантий и юридических средств защиты личности и правовых институтов, которые являются основополагающими для охраны прав граждан (ст. 2, 7, 8, 17, 19, ч. 2 ст. 26,) [265].
Важнейшей особенностью конституционных норм является то обстоятельство, что большинство таких норм с самого начала формируются в виде гарантий[266].
По существу, конституционными гарантиями информационной безопасности личности являются установления общего характера, указывающие государству, его органам, общественным организациям и гражданам определенный вариант поведения, направленного на обеспечение реальных условий для осуществления информационной безопасности личности, которые записаны в охраняемой норме[267], формулируемые в форме прямых конституционных запретов или дозволений[268].
Конституционные гарантии информационной безопасности личности – это нормы Конституции, назначение которых состоит в обеспечении предписаний других правовых норм, в том числе не затрагивающих сферу информационной безопасности. Например, ст. 15. Конституции России определяет, что «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Эта норма с одной стороны напрямую направлена на обеспечение информационной безопасности личности, т.к. устанавливает обязанность государства предоставить информацию о содержании принятых нормативных актов, с другой служит реализации других прав граждан, установленных в этих нормативных актах.
Административно-правовые гарантии информационной безопасности личности выражаются в осуществлении в соответствии с законодательством действий органов государственного управления и их должностных лиц по:
- наблюдению за реализацией конституционных прав и свобод граждан в сфере информации;
- непосредственной защите и восстановлению таких прав[269].
Наблюдательными полномочиями наделены различные звенья системы органов российского государственного управления, которые осуществляются в отношении либо подведомственных либо неподведомственных объектов. В первом случае наблюдательные полномочия осуществляются в виде контрольной деятельности, во втором - в виде надзорной[270].
Спектр административно-правовых средств защиты прав человека в сфере информационной безопасности достаточно широк. Наиболее существенное значение среди них занимают, на взгляд автора, следующие формы, предусмотренные законодательством:
а) отмена или приостановление действия правовых актов управления, незаконных распоряжений, нарушающих информационные права и свободы граждан, выявленных в результате контроля или надзора.
б) административное обжалование гражданами неправомерных актов и действий органов государства и должностных лиц в сфере информации.
в) опротестование актов управления, посягающих на информационную безопасность человека.
г) разрешение в соответствии с действующими правовыми нормами индивидуальных, конкретных дел по удовлетворению законных интересов граждан и применение административно-правовых санкций в случае нарушения прав и свобод граждан.
В связи с ростом информационных преступлений резко возросло значение уголовно-правовых гарантий информационной безопасности личности, которыми выступают закрепленные в уголовно-правовых нормах запреты на преступные посягательства на права человека в сфере информационной безопасности.
Действующий уголовный закон Российской Федерации предусматривает наказание за совершение нескольких преступных деяний, посягающих на информационную безопасность личности. Отметим, что законодатель не выделяет эти преступления в одну группу, а расположил их в различных разделах и главах Уголовного Кодекса. Тем не менее, использование анализа уголовно-правовых норм позволяет проследить возможность обеспечения прав, составляющих информационную безопасность граждан, посредством уголовно-правовой защиты.
Так, на обеспечение права на информацию направлена ст. 140 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, а также за предоставление неполной или заведомо ложной информации. При этом, под неправомерным понимается письменный или устный отказ, противоречащий конкретным нормам закона или иного нормативного акта, в форме действия или бездействия. Он может проявляться в игнорировании просьбы потерпевшего, в затягивании предоставления информации, в отсылках к другим лицам, которые фактически такой информацией не располагают. При этом должно быть установлено, что именно данное лицо располагает требуемой информацией и что оно было обязано ее предоставить.
Предоставление неполной информации означает ознакомление гражданина не со всеми документами и материалами, содержащими сведения, имеющие значение для гражданина, для обеспечения его прав и законных интересов, либо сообщение ему не всех такого рода сведений. Под предоставлением заведомо ложной информации имеется в виду сообщение гражданину сведений, не соответствующих Действительности, о чем доподлинно известно лицу, которое предоставляет информацию[271].
Уголовно-правовой защите права на неприкосновенность информации о частной жизни граждан служат ст.ст. 137, 138, 155, 310, 311, 320 УК России. Так, ст. 137 Уголовного закона установила ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, которое может выражаться в: а) незаконном собирании сведений о частной жизни; б) незаконном их распространении; в) незаконном их распространении в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Собирание сведений может осуществляться любым способом: тайно, открыто, с применением обмана или насилия; путем похищения, приобретения, копирования документов или других материальных носителей конфиденциальной информации, подслушивания, подсматривания, проведения фото-, видео- или киносъемки, опросов осведомленных лиц и пр.
Под распространением имеется в виду любая незаконная передача указанных сведений о частной жизни человека третьим лицам. Распространением также является разглашение личной или семейной тайны лицом, обязанным ее хранить в силу своей профессии (адвокатская, врачебная тайна и т.д.).
В некоторых случаях разглашение сведений о частной жизни образует одновременно состав другого преступления: разглашение тайны усыновления (ст. 155 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ), разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ).
Незаконность всех этих действий определяется, во-первых, отсутствием согласия со стороны потерпевшего; во-вторых, совершением их лицом, не уполномоченным на собирание конфиденциальных сведений в данной ситуации; в-третьих, использованием при сборе информации средств и методов, запрещенных законом,[272] что может расцениваться как проведение незаконных оперативно-розыскных мероприятий[273].
Статья 138 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, которое заключается в ознакомлении третьих лиц без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами, сообщениями по телефаксу, телетайпу и пр.[274].
Говоря об обеспечении информационно-психологической безопасности личности посредством уголовно-правовых гарантий, отметим, что в этом направлении положение дел наиболее благополучное. В частности, ст.ст. 129, 130 Уголовного закона запрещают на посягательство на честь, доброе имя и деловую репутацию граждан; ст. 140 УК РФ гарантирует защиту от распространения ложной информации; ст. 242 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконную торговлю печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера; ст. 182 Уголовного кодекса России запрещает использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов); ст. 282 УК РФ вводит ответственность за действия (в том числе и распространение информации), направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности.
Тем не менее, остается неурегулированным вопрос о уголовно-правовом запрете распространения информации, оказывающей деструктивное воздействие на психику людей, что вызывает необходимость законодательного устранения данного пробела.
Главная цель гарантий - обеспечение действия норм материального права, предоставляющих права и свободы. Однако в системе права нормы связаны между собой, в силу чего соблюдение одних норм обеспечивает правильное и эффективное применение других[275]. Совокупность этих норм представляет собой процедурные гарантии информационной безопасности личности.
Процедурные гарантии – это установленные законом и подзаконными актами формы и методы деятельности соответствующих государственных органов по правильному осуществлению информационных прав и свобод граждан в рамках принципов и задач современного общества[276]. При этом, процедурные гарантии представляют собой такие же условия и обстоятельства, как и составляющие материальные гарантии, только имеют процессуальный характер[277].
Применительно к категории информационной безопасности личности процедурной гарантией выступает порядок разрешения дел в связи с нарушениями информационных прав граждан, т.к. задачей судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских, уголовных или административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан[278].
Также важной процедурной гарантией информационной безопасности личности выступает регламентация процесса ограничения прав и свобод. Здесь необходимо отметить, что в любом случае эти ограничения должны устанавливаться не произвольно, а на определенных основаниях[279].
Представляется, что ограничения могут быть установлены только в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции России, которая определяет, что права и свободы человека могут быть ограничены только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только в той мере, в какой это необходимо в указанных целях. Условием ограничения является его закрепление только в федеральном законе. Например, законодательство предусматривает возможность ограничения права на тайну телефонных переговоров связи с проведением следственных действий при расследовании уголовных дел (ст. ст. 13, 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Сказанное, на наш взгляд, позволяет утверждать, что роль гарантий обеспечения информационной безопасности личности заключается в следующем: чем совершеннее их система, тем меньше происходит нарушений предписаний правовых норм, направленных на обеспечение нормального функционирования общественных отношений в сфере информационной безопасности.
4.3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ.
Позитивное гарантирование информационной безопасности личности представляет собой четкое закрепление системы мер, направленное на правовую активность управомоченных субъектов[280] и их эффективное функционирование. В силу этого, важнейшее значение приобретает правомерная деятельность субъектов обеспечения информационной безопасности личности.
Согласно Закону Российской Федерации «О безопасности» организационную основу системы безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности, организационная деятельность которых выступает предпосылкой, условием действенности гарантий реализации прав граждан в сфере информационной безопасности.
Ключевую роль в механизме обеспечения информационной безопасности личности играет деятельность органов государственной власти, постольку поскольку наряду с актуальными в настоящее время вопросами приоритета прав и свобод человека, гражданского общества на первое место выходит проблема «государственных режимов и состояний» обеспечения безопасности, так как наиболее эффективно обеспечивать права человека в сфере информационной безопасности может только государство, обладающее необходимым инструментарием для решения такого рода задач[281].
Достаточно проанализировать ст. 2 Конституции России, в которой определено: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Это положение в равной мере распространяется на все группы прав граждан, в том числе на информационные. При этом действия государства должны отвечать основному требованию – быть правомерными. Однако это условие не является единственным.
Все мероприятия по обеспечению информационной безопасности должны проводиться в системе и быть «прозрачными». Это означает, что деятельность государства должна следовать определенной линии, осуществляться в рамках специального направления управления обществом – политики информационной безопасности. Именно от характера этой политики зависят приоритеты государственных, общественных или личных интересов, место и полномочия других субъектов обеспечения информационной безопасности личности.
По мнению автора, государство должно исполнять два набора информационных обязательств, в соответствии с системой информационной безопасности личности:
1. Обязательства в сфере информационно-правовой безопасности, а именно:
- обязанность обеспечивать доступ к запрашиваемой информации;
- обязанность собирать и предоставлять информацию, имеющую интерес для общества;
- обязанность поддерживать развитие информационного сектора.
2. Обязательства в сфере информационно-психологической безопасности, которые направлены на недопущение распространения нравственно-опасной информации.
Остановимся подробнее на характеристике этих обязательств.
Государственная власть в информационном обществе обеспечивает доступ к информации относительно своих решений и работы. Если граждане имеют право на свободу информации, это право должно дополняться обязанностями тех, кто должен реализовать данное право. Это значит, что государству необходимо отвечать на информационные запросы быстро и конструктивно, предоставляя информацию в полном объеме.
Однако, государство не может действовать только посредством реагирования на запросы. Оно ответственно за сбор и обработку информации, имеющей общественную значимость. Прежде всего, это информация о факторах и обстоятельствах, представляющих угрозу правам и свободам граждан. Но государство не должно ограничиваться сбором подобных сведений. Например, оно может собирать информацию о востребованности на рынке специалистов различных профессий, на основе которой граждане могут выбирать варианты получения основного или дополнительного образования. Также государство может собирать информацию в рамках национальной системы, если это более эффективно, например, картографическая и географическая информация.
Выполняя эти обязанности, государство способствует укреплению ключевого сектора экономики в информационном обществе. Вместо того, чтобы осуществлять все публикации своими силами, оно может наладить сотрудничество с информационной индустрией, что выгодно всем участникам этого информационного процесса: государство исполняет свои обязанности по созданию условий для воплощения информационных прав граждан в жизнь, коммерческие информационные структуры получают доход, а граждане получают необходимую информацию.
Выполнение государственных обязательств в сфере информационно-психологической безопасности предполагает проведение постоянного мониторинга за источниками угроз информационно-психологической безопасности личности в целях выявления деструктивного воздействия информации на психику людей, установления соответствия неосознаваемого информационного воздействия стандартам информационно-психологической безопасности. При обнаружении нарушений государство обязано оказать противодействие этим угрозам.
Исполнение своих обязанностей государство осуществляет через деятельность законодательных, исполнительных и судебных органов. Обеспечение информационной безопасности личности органами законодательной власти проявляется в первую очередь в принятии законов. Были приняты следующие Федеральные законы, регулирующие общественные отношения в сфере информационной безопасности: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф» «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене», Федеральный Закон от 1 декабря 1995 г. № 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», Федеральный закон от 13 января 1995 г. № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне», Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» и др.
В целях создания условий деятельности законодательных органов часть 3 ст. 101 Конституции России предоставляет Федеральному Собранию Российской Федерации возможность создавать различные комитеты и комиссии.
В частности, в 1996 году в структуре комитета Государственной Думы по безопасности действовал подкомитет по информационной безопасности, а также был сформирован экспертный совет по данной проблеме. Такое решение принял комитет по безопасности, обосновав свое решение тем, что ряд аспектов информационной безопасности не получил адекватного отражения в законодательстве РФ.
Деятельность подкомитета информационной безопасности не была специально направлена на обеспечение интересов личности в информационной сфере, хотя отдельные вопросы данной проблемы входили в спектр задач этого органа. В частности, подкомитет занимался проблемами, связанными с разработкой законодательства по защите информации, в том числе персонального характера. Также в его компетенцию входила разработка законодательства по вопросам развития и защиты российского сегмента глобальных информационных компьютерных сетей и законодательства по вопросам стимулирования развития отечественных наукоемких технологий и защиты прав Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности.
Итогом деятельности подкомитета информационной безопасности стало принятие важнейших законов, регулирующих, в том числе и вопросы информационной безопасности личности[282].
Деятельность органов исполнительной власти государства в сфере информационной безопасности личности законодательство регулирует путем наложения на них обязанностей по созданию условий фактической реализации соответствующих прав и свобод.
На сегодняшний день действуют следующие федеральные органы исполнительной власти[283], в той или иной степени решающие вопросы информационной безопасности: Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Федеральная служба по надзору в сфере связи, Федеральное агентство по информационным технологиям, Федеральное агентство связи, Государственная техническая комиссия, ряд информационных центров при Президенте РФ, Правительстве РФ и другие органы исполнительной власти.
В 1997 году в России в целях соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами прав и свобод граждан, обеспечения гарантий их государственной защиты был создан институт Уполномоченного по правам человека[284], в качестве важнейшего направления деятельности которого определено принятие мер по защите и восстановлению прав и свобод человека и гражданина.
Для достижения этих целей Уполномоченный имеет право: готовить рекомендации по совершенствованию законодательства РФ; обращаться к Президенту РФ, палатам Федерального Собрания, в высшие судебные инстанции и Генеральному прокурору РФ; вносить предложения о создании комиссий по расследованию фактов нарушения прав и свобод граждан; инициировать проведении парламентских слушаний; направлять органам, государственной власти и органам местного самоуправления и должностным лицам замечания и предложения, относящиеся к обеспечению прав и свобод человека и гражданина.
Несмотря на такой широкий спектр возможностей, на сегодняшний день граждане не используют свое право на обеспечение своей информационной безопасности посредством деятельности Уполномоченного по правам человека, хотя такой институт создан во многих субъектах Российской Федерации. Например, в Самарской области с момента учреждения в 2000 году в аппарат Уполномоченного не поступило ни одного заявления о нарушении информационных прав.
Многие права и свободы в сфере информационной безопасности обеспечиваются правоохранительными органами, деятельность которых в современных условиях наполняется определенной спецификой, а содержание задач их деятельности меняется в зависимости от фактических жизненных обстоятельств и потребностей общества в проведении каких-либо преобразований, из которых одним из наиболее значимых является формирование информационного общества, вызывающее необходимость решения задач информационной безопасности.
Одним из наиболее значимых направлений правоохранительной деятельности государственной власти является выявление и расследование правонарушений. Эта функция не может обойти стороной и сферу информационных отношений[285]. Однако немаловажным является и то обстоятельство, что деятельность правоохранительных органов зачастую сама выступает юридическим фактом для возникновения правоотношений в сфере информационной безопасности личности. По существу здесь речь идет о реализации права граждан на информацию, которое составляет основу информационной безопасности личности – правоохранительные органы информируют население, общественность и средства массовой информации о направлениях и результатах своей работы.
Еще более значимым вопросом обеспечения информационной безопасности личности является информирование граждан через средства массовой информации о возникающих угрозах их правам и законным интересам. В частности, это направление осуществляется посредством сообщения о новых способах совершения правонарушений, о розыске обвиняемых и подозреваемых, разъяснения алгоритма действий в тех или иных ситуациях. Это гласная, открытая часть деятельности правоохранительных органов[286].
В то же время большая часть мероприятий, проводимых правоохранительными органами, основывается на принципе конспирации. Это означает, что не подлежат разглашению данные, составляющие государственную или служебную тайну, а также сведения, образующие личную, профессиональную или коммерческую тайны либо затрагивающие честь и достоинство граждан, полученные в процессе профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задачи обеспечения информационной безопасности личности в правоохранительных органах решаются всеми структурными подразделениями в пределах их компетенции. Кроме того, для этих целей дополнительно созданы специальные подразделения, например, Управление специальных технических мероприятий в системе Министерства внутренних дел России, одной из целей которого является проведение мероприятий по правомерности распространения информации[287].
Безусловно, одним из важнейших направлений государственной правоохранительной деятельности, направленной на обеспечение информационной безопасности личности, является судебный контроль и непосредственная судебная защита информационных прав и свобод граждан.
Судебная защита представляет собой форму правоприменительной деятельности федеральных судов по осуществлению правосудия по делам о восстановлении или подтверждении нарушенного информационного права человека.
Судебный контроль есть непосредственная проверка судом законности и обоснованности индивидуальных правовых актов и действий должностных лиц, государственных органов, органов общественного самоуправления и общественных объединений в целях обеспечения прав и законных интересов граждан[288].
Поводом для судебной проверки законности действий органов управления в одних случаях являются жалобы граждан, а в других обращение к суду соответствующих государственных органов.
Судебный контроль, прежде всего, направлен на оценку законности ограничения прав органами власти, правоохранительными органами, органами местного самоуправления и общественными объединениями независимо от их характера и служебного положения должностных и иных лиц, виновных в таком ограничении и обычно осуществляется, когда при рассмотрении судом уголовных и гражданских дел выявляются факты нарушения прав.
Специфика деятельности суда состоит в том, что она не носит систематического характера наблюдения за законностью актов управления в области прав человека, а осуществляется при рассмотрении конкретного дела[289].
Проводя такую оценку, суд может применять различные формы судебного контроля[290]. Во-первых, это толкование норм законодательства, с помощью чего обеспечивается как государственно-правовая оценка соответствующих сфер социальной действительности, так и развитие содержания самих норм законодательства без изменения текста соответствующих статей[291].
Во-вторых, разрешение в рамках деятельности Конституционного Суда Российской Федерации вопроса о конституционности положений нормативно-правовых актов, касающихся прав и свобод граждан в сфере информационной безопасности. В качестве примера приведем Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа»[292].
По мнению заявителя, пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», в котором установлено правомочие судебного пристава-исполнителя истребовать в банке справки о составляющих банковскую тайну вкладах физических лиц без запроса (согласия) суда, нарушает конституционные права клиентов банков на неприкосновенность частной жизни и личную тайну (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вступает в противоречие с положениями иных федеральных законов.
Конституционный суд признал эти положения (в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда) не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В-третьих, судебная корректировка сложившейся правоприменительной практики, которая делает возможным возникновение различных противоречий и конфликтов, чем ставит под угрозу смысл прав человека.
Так, Президиум Тюменского областного суда отменил решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2001 г., которым супругам В-ным было отказано в изменении даты рождения удочеренной девочки X., указав следующее.
Супруги В-ны воспитывают усыновленного Е., родившегося 8 сентября 1997 г., и установили удочерение в отношении X., родившейся 25 июля 1997 г. В целях сохранения тайны удочерения они просили изменить дату ее рождения с 25 июля 1997 г. на 8 сентября 1997 г., чтобы дети могли считаться двойней.
Согласно п. 1 ст. 135 СК РФ для обеспечения тайны усыновления по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения усыновленного ребенка, но не более чем на три месяца, а также место его рождения.
Однако в абз. 2 этого же пункта указано, что изменение даты рождения усыновленного ребенка допускается только при усыновлении ребенка в возрасте до одного года.
В связи с тем, что на момент вынесения решения X. исполнилось три года, в изменении даты ее рождения судом было отказано. Норма абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ противоречит Конституции Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, чч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 55), Конвенции о правах ребенка и Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которыми гарантирована неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также государственная защита материнства, детства и семьи.
Решение суда об отказе в изменении даты рождения ребенка не позволяет сохранить семейную тайну супругов В-ных, так как разница в возрасте усыновленных детей составляет 45 дней, и подлежит в этой части отмене как противоречащее Конституции Российской Федерации, которая не была применена судом как акт прямого действия[293].
В-четвертых, выработка на основе разрешенных конкретных дел рекомендаций законодателю по совершенствованию правового обеспечения информационной безопасности личности.
Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П рассматривался вопрос о конституционности положений Закона Российской Федерации «О государственной тайне».
Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан В.М.Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина на нарушение их конституционных прав статьями 1 и 21 указанного Закона.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения названного Закона, допускающие возможность отстранения адвоката от участия в качестве защитника в производстве по уголовным делам, связанным с государственной тайной, ввиду отсутствия у него специального допуска к государственной тайне.
Рассмотрев поданные жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статьи 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» по их буквальному смыслу соответствуют Конституции Российской Федерации. Однако распространение положений статьи 21 на адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне признано не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 и 123 (часть 3). В связи с чем Конституционный Суд определил, что Федеральному Собранию Российской Федерации надлежит внести необходимые уточнения в действующее законодательство[294].
Несмотря на широкий спектр возможностей суда, обеспечение информационной безопасности личности невозможно только посредством судебной защиты прав и свобод граждан.
Важная роль в механизме обеспечения информационной безопасности личности отведена законодательством органам местного самоуправления. В соответствии со ст. ст. 14, 15,16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ[295], в сферу полномочий органов местного самоуправления входит: создание условий для организации услуг культуры, связи, образования, организация библиотечного обслуживания. Также органы местного самоуправления могут создавать и содержать муниципальные информационные службы, осуществлять их финансирование, руководство, определение правил их работы[296].
Реализуя эти направления деятельности, органы местного самоуправления организуют работу местных радиоцентров, выпуск газет, новых информационных материалов, создаются пункты получения, обработки и передачи информации, обеспечивается включение в региональные информационные сети и абонентское обслуживание средствами ЭВМ[297], что предоставляет человеку возможность реализации своего права на информацию.
Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене»[298] органы местного самоуправления являются субъектом международного информационного обмена, представляя интересы населения муниципальных образований по вопросам, отнесенным к их предметам ведения.
Наибольшую тревогу вызывает практика общественной защиты в сфере информационной безопасности. Согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 г. № 82 «Об общественных объединениях» общественную защиту осуществляют объединения, обладающие правом представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях[299]. Эти объединения обеспечивают юридической, психологической и иными видами помощи граждан, права которых ущемлены и которые нуждаются в такой помощи.
Этот специфический способ защиты прав и свобод граждан основан на взаимодействии двух начал: общественного и государственного, его значение состоит в том, что он способствует не только развитию правового государства, но и становлению гражданского общества[300].
По данным мониторинга, проведенного аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в настоящее время насчитывается более 2000 общественных организаций[301]. Тем не менее, количество не переросло в качество, и на сегодняшний день нет ни одной общественной организации, имеющей своей целью обеспечение информационной безопасности личности.
Независимо от статуса субъектов обеспечения информационной безопасности личности, принципиальную роль в их деятельности имеет их правовая позиция. Термин «правовая позиция» появился в современной правовой мысли России сравнительно недавно и с самого начала рассматривался учеными применительно к деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.[302] Вероятно, это связано с тем обстоятельством, что в законодательстве категория «правовая позиция» закреплена только в ст. 29 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».[303]
Между тем правовая позиция должна распространяться на гораздо более широкий круг субъектов, что обусловлено следующими моментами.
Во-первых, в официальных публикациях нормативно-правовых актов излагаются правовые позиции органов и должностных лиц всех звеньев государственного аппарата, а не ограничиваются актами Конституционного Суда Российской Федерации.
Во-вторых, правовую позицию высказывают многие другие субъекты права. Свое отношение к тем или иным аспектам формулируют обычные граждане, их объединения, различные правозащитные структуры, совещательные органы, представители научного сообщества.
Интересную мысль относительно исследуемой категории высказывает Ю.А. Тихомиров, который полагает, что «правовые позиции – это оценка актов и действий в одной коллизионной ситуации, устойчиво повторяемая применительно к анализу аналогичных ситуаций, действий и актов».[304] Хотя и в этом определении не все можно принять безоговорочно. Правовая позиция не всегда остается неизменной при разрешении аналогичных случаев, т.к., во-первых, жизненные ситуации не могут быть абсолютно тождественны, во-вторых, с течением времени динамично изменяется законодательство и приверженность установившейся правовой позиции может вступать в противоречие с буквой или даже духом закона.
Таким образом, существующие на данный момент позиции ученых на признаки правовой позиции носят скорее факультативный характер и в перспективе требуют более углубленного теоретического анализа.
Применительно к информационной безопасности личности правовая позиция, с учетом ее научной разработанности на сегодняшний день, нами может быть определенна как оценка событий и действий, проводимая в конкретной ситуации, возникающей при реализации информационных прав граждан, основанная на совокупности правовых доктрин, установок, взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности личности, которая при определенных условиях может быть применена к анализу аналогичных ситуаций в будущем.
Правовая позиция субъектов обеспечения информационной безопасности личности накладывает серьезные отпечатки на всю их деятельность, т.к. внятная, недвусмысленная правовая позиция выступает источником ответственной деятельности при осуществлении информационного управления, решения рассматриваемой политико-правовой проблемы. Напротив, отсутствие правовой позиции, неумение или нежелание сформулировать, аргументировано изложить свои выводы и рекомендации порой губит позитивные начинания, которые так и остаются в стадии проекта.[305]
Обеспечение информационной безопасности личности – это целенаправленное воздействие на сложную систему процессов поиска, сбора, регистрации, передачи, хранения и обработки сведений в сфере информационной безопасности, а также процессов принятия и исполнения решений[306]. Важнейшим признаком такого воздействия является обратная связь. Процесс правового воздействия начинается с постановки целей и заканчивается их выполнением, достижением определенного результата.
Цель всей системы обеспечения информационной безопасности личности заключается в том, чтобы субъекты информационной деятельности действовали в соответствии с юридическими предписаниями, моделями, чтобы информационные процессы протекали в направлениях, отвечающих жизненно важным интересам человека. Однако цели могут быть либо достигнуты, либо нет. Достигло ли управляющее воздействие поставленных целей? Нуждаются ли меры управления в корректировке? На эти вопросы дает ответ контроль, который осуществляется в системе управления с помощью обратных связей.
Термин «контроль» употребляется почти во всех отраслях научной и практической деятельности. Многие авторы, исследующие проблемы эффективности той или иной сферы социальной действительности затрагивают цели, задачи, функции, принципы контроля, компетенции контрольных органов. Это создает видимость достаточной изученности сущности контроля. Однако, употребляя единый термин «контроль», исследователи определяют его по-разному.
В самом общем смысле контроль означает проверку, а также наблюдение с целью проверки[307]. В.Г. Афанасьев определяет контроль как систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования объекта принятым управленческим решениям; выявление результатов воздействия субъекта на объект, включая анализ допущенных отклонений от решений, от принятых принципов организации и регулирования[308].
По мнению Б.М. Лазарева, контроль имеет своим непосредственным назначением установить, соответствует или не соответствует фактическое состояние, а также деятельность управляемых заданным параметрам, которые определяются директивными установками, нормативными актами, планами и разовыми заданиями[309].
В.М. Манохин определяет контроль как метод, включающий три элемента: проверка фактического выполнения закона, иного нормативного или индивидуального предписания, распоряжения, задания, норматива, т.е. всей деятельности подконтрольных органов и организаций; проверка путей и средств выполнения закона, иного правового предписания, задания, поручения и т.д., позволяющая оценить работу исполнителей, оценить как достигнуты результаты, в том числе соблюдена ли законность; принятие мер в процессе контроля для оценки, направления положения, устранения недостатков, поощрения или, наоборот, наказания и т.д.[310]
Существует позиция, согласно которой контроль может рассматриваться как стадия управленческого цикла, которая включает в себя: выявление проблем нуждающихся в разрешении, выработку и принятие решения, мониторинг над его исполнением[311].
Представляют интерес и высказываемые в литературе взгляды, согласно которым контроль занимает особое место в механизме правового регулирования, одновременно присутствуя на всех стадиях указанного механизма. Результатом такого присутствия может быть, например, принятие, изменение или отмена нормативно-правовых или индивидуальных актов, направленных на обеспечение информационной безопасности в случае их противоречия закону[312].
Рассмотренные позиции отражают подходы различных научных представлений – управленческих, политических, правовых, кибернетических и др. Позиция каждого из авторов содержит какой-либо элемент того большого и емкого содержания, которым обладает понятие «контроль». В связи с этим весьма сложно выработать единое многоаспектное понятие контроля[313].
Вместе с тем разностороннее осмысление контроля позволяет увидеть его универсальный социально-правовой смысл: контроль – это система действий по наблюдению, проверке и сравнению протекающих в обществе, государстве, жизни людей единых процессов или результатов с предварительно установленными нормами, целями, стандартами и т.д. и оценке эффективности управляющего воздействия.
Другими словами, контроль является одним из элементов, показателей цивилизованности, степени демократичности государства и общества, он призван укреплять связи между государственными органами, обществом и человеком, поставить надежный заслон от различных нарушений[314].
Контроль сам по себе является производной деятельностью. Основной целью контроля выступает наблюдение фактического положения дел и информирование компетентных органов об этих наблюдениях, однако, без права принятия контролирующими органами соответствующих решений об изменении деятельности объектов[315].
Применительно к сфере информационной безопасности личности отметим, что, осуществляя защиту конкретных ценностей и общественных отношений в области нормального циркулирования информации, контроль помогает их сохранению и прогрессивному изменению, утверждению и развитию достигнутых положительных результатов, преодолению отрицательных отклонений от требуемого поведения и деятельности, соблюдению законности, способствует улучшению как состояния объекта, так и работы субъекта обеспечения информационной безопасности личности.
Контроль всегда наполнен правовым содержанием. В нормативно-правовых актах определяются назначение, цели и задачи осуществления контроля, определяются его субъекты и объекты, устанавливаются процедурные формы и пределы его осуществления.
Российское законодательство содержит два вида правовых актов, регулирующих контроль в сфере информационной безопасности. Первую группу образуют документы, затрагивающие общие вопросы, вне зависимости от области контроля, и соответственно затрагивающие и информационную сферу. Так, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении»[316] при введении военного положения федеральными органами исполнительной власти, в том числе, осуществляется контроль за работой вычислительных центров и автоматизированных систем, объектов, обеспечивающих коммуникации и связь, а также за телефонными переговорами и средствами массовой информации.
В ст. 12 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 г. (с изм. от 31 декабря 1997 г.) № 2 – ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»[317] закреплено, что Правительство РФ руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и осуществляет контроль над их деятельностью; В соответствии со ст. 44 анализируемого Закона, Правительство также осуществляет контроль и за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к предмету совместного ведения России и ее субъектов. Несмотря на то, что информация и связь отнесены Конституцией России к ведению Российской Федерации, информационная безопасность личности лежит в сфере общих интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, т.к. ст. 72 Конституции РФ определено, что предметом совместного их ведения является защита прав и свобод человека и гражданина, значит, в том числе и составляющих категорию информационной безопасности личности.
Результатом контрольной деятельности Правительства может быть отмена актов федеральных органов исполнительной власти, касающиеся в той или иной степени вопросов информационной безопасности или приостановление их действия, а в случае противоречия Конституции и законам Российской Федерации, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина внесение предложений Президенту Российской Федерации о приостановлении их действия. Необходимо отметить, что право отменять или приостанавливать действие актов федеральных органов исполнительной власти предоставлено Правительству РФ без указания оснований такой отмены, подразумевая под ними как незаконность, так и целесообразность[318], что снижает значение контроля как юридической гарантии в информационной сфере.
Контроль, осуществляемый в сфере обеспечения информационной безопасности личности, носит особый характер, он направлен на соблюдение специальных правил, касающихся порядка обращения информации, а не на соблюдение законности в целом. Это обстоятельство накладывает свои отпечатки на правовую регламентацию осуществления контроля при обеспечении информационной безопасности личности и обуславливает наличие второй группы источников контроля, касающихся вопросов контроля только в сфере информационной безопасности.
В качестве примера приведем отдельные положения Приказа ФАПСИ от 13 июня 2001 г. № 152[319], изданный в соответствии с Федеральным законом от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»[320] и Положением о порядке разработки, производства, реализации и использования средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну (Положение ПКЗ-99), утвержденным приказом ФАПСИ от 23 сентября 1999 г. № 158[321].
Данным приказом определено, что государственному контролю подлежит деятельность лицензиатов ФАПСИ, а также обладателей конфиденциальной информации, если необходимость криптографической защиты такой информации в соответствии с Положением ПКЗ-99 определяется государственными органами или государственными организациями. В целях координации государственного контроля и контроля, проводимого лицензиатами ФАПСИ, федеральные органы правительственной связи и информации могут планировать и проводить проверки совместно с заинтересованными органами криптографической защиты, рекомендовать лицензиатам ФАПСИ объекты проверок.
Контроль – сложное, многостороннее явление, проявляющееся в различных формах, осуществляемое различными методами, которые изменяются одновременно с совершенствованием форм и методов управления различными сферами жизни и деятельности общества и государства.
К формам контрольной деятельности, используемыми при обеспечении информационной безопасности личности, относятся: государственная регистрация, лицензирование, подтверждение соответствия и аккредитация.
Регистрация – это внесение в специальные списки, реестры, кадастры различных фактов, имеющих юридическое значение, юридических актов, материальных объектов, организаций и общественных объединений. Факт официальной регистрации часто означает государственное признание законности создания организации, совершения сделки и т.п.
Например, ст. 12 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи»[322] определяет, что средства связи, в том числе используемые для целей телерадиовещания, и иные технические средства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров[323]. Например, Положением о сертификации средств защиты информации (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 608[324] установлено, что технические, криптографические, программные и другие средства, предназначенные для защиты сведений, составляющих государственную тайну, средства, в которых они реализованы являются средствами защиты информации и подлежат обязательной сертификации[325].
Правовое значение подтверждения соответствия заключается в том, что ее результатом является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям, что и является предметом контроля.
Лицензирование в юридическом смысле представляет собой процедуру по выдаче разрешений на осуществление разнообразных видов деятельности и основывается на Федеральном законе от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»[326]. В соответствии с Законом под лицензированием понимаются мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензий, аннулированием лицензий и контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.
Закон устанавливает, что лицензированию подлежат такие виды деятельности, «осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием».
Статья 17 рассматриваемого Федерального закона устанавливает, что лицензированию, в числе прочих, подлежат и некоторые виды деятельности, касающиеся безопасности человека в информационной сфере. Например, деятельность по распространению шифровальных средств, деятельность по выдаче сертификатов ключей электронных цифровых подписей, регистрации владельцев электронных цифровых подписей, оказанию услуг, связанных с использованием электронных цифровых подписей, и подтверждению подлинности электронных цифровых подписей, деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации и другие.
Следующей формой контроля выступает аккредитация (от лат. acredere - оказывать доверие). Действующее российское законодательство использует данный термин для обозначения процедуры признания прав на территории РФ, а также для обозначения процедуры установления льготного режима реализации прав. Например, Ст. 48 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»[327] определяет, что редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов.
Аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи[328].
Проведенный анализ контроля в сфере обеспечения информационной безопасности личности позволяет автору сформулировать его понятие в узком смысле как систему действий по наблюдению, проверке соответствия деятельности субъектов информационной деятельности специальным правилам, определяющим порядок обращения информации.
Разумеется приведенная дефиниция не всегда позволяет отслеживать всю деятельность, которая связана с угрозой информационной безопасности личности, поскольку еще не создана специальная система контроля за состоянием информационной безопасности личности. Поэтому необходимо усовершенствовать уже существующий механизм, с учетом особенностей реализации информационных прав граждан. Например, на органы исполнительной власти возложить обязанность проверять распространяемую через теле-радиовещание информацию на наличие в ней деструктивной информации и т.п.
Основное назначение контроля – содействие непреклонной реализации информационных прав, повышение уровня организованности в управленческой деятельности и ответственности в работе всех должностных лиц и иных субъектов в системе обеспечения информационной безопасности[329].
Контроль над конкретными объектами информационной безопасности личности должен производится систематически, не в связи с поступлением сигналов, жалоб, дел, а по инициативе самих субъектов контроля. Только в этом случае контроль позволяет выявить результаты управления.
Подводя итоги, отметим следующие наиболее значимые положения:
1. Нормативно-правовое обеспечение информационной безопасности личности – это деятельность по совершенствованию правовых норм федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, результатом которой является создание правовых условий для эффективной реализации прав и свобод человека в информационной сфере.
2. Недостатками современного состояния нормативно-правового обеспечения информационной безопасности личности являются: отсутствие ратификации международных документов, отсутствие терминологической ясности в нормативных актах, регулирующих вопросы информационной безопасности личности, размытые формулировки объектов информационной безопасности личности, их содержания и соотношения с объектами информационной безопасности государства и общества, неопределенность в полномочиях субъектов обеспечения информационной безопасности личности, неурегулированность вопросов обеспечения информационно-психологической безопасности, неглубокая проработка механизма обеспечения информационных прав граждан, в начальной стадии находится законодательство, регулирующее вопросы обеспечения информационной безопасности личности в Глобальной информационной сети Интернет.
3. Гарантии информационной безопасности личности – это условия, средства, меры, обеспечивающие возможность реализации информационных прав граждан, выполняющие охранительную, защитную и восстановительную функции.
4. Самозащита информационной безопасности личности – это система односторонних, осуществляемых персонально действий человека, направленных на защиту или восстановление его информационных прав от противоправных угроз, соответствующих характеру и степени таких угроз.
9. Обеспечение информационной безопасности личности государством осуществляется посредством исполнения двух наборов информационных обязательств, в соответствии с системой информационной безопасности личности:
а) обязательства в сфере информационно-правовой безопасности;
б) обязательства в сфере информационно-психологической безопасности.
11. Правовая позиция субъектов обеспечения информационной безопасности личности – оценка событий и действий, проводимая в конкретной ситуации, возникающей при реализации информационных прав граждан, основанная на совокупности правовых доктрин, установок, взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности личности, которая при определенных условиях может быть применена к анализу аналогичных ситуаций в будущем.
12. Контроль в сфере обеспечения информационной безопасности личности в узком смысле слова – это система действий по наблюдению, проверке соответствия действий субъектов информационной деятельности специальным правилам, определяющим порядок обращения информации.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема информационной безопасности возникла в 70-х годах ХХ века и трактовалась с позиций обеспечения максимальной секретности информации. Современное толкование информационной безопасности невозможно без учета интересов личности в данной сфере, что порождает необходимость решения проблемы личной информационной безопасности, которая рассматривается в широком и в узко-юридическом смыслах.
В широком смысле информационная безопасность личности охватывает многие стороны данной проблемы - от социальной до технической и рассматривается как состояние, при котором отсутствует возможность причинения человеку какого-нибудь вреда сведениями из внешнего мира.
В узко-юридическом смысле информационная безопасность личности представляет собой обеспечиваемое государством, общественными и иными организациями или отдельными гражданами состояние защищенности от внешних и внутренних угроз конституционных прав человека и гражданина на поиск, получение, производство, распространение информации, на неприкосновенность информации о частной жизни, а также его психики от деструктивного воздействия информации.
Определяющим моментом в решении проблем информационной безопасности личности выступает выделение объектов данного правового института. Анализ современного законодательства позволяет установить, что объектами информационной безопасности личности являются:
ü право человека на информацию;
ü право на защиту от воздействия «вредной» информации;
ü право на неприкосновенность информации о частной жизни человека.
Информационная безопасность личности представляет собой систему, элементами которой являются: информационно-правовая безопасность личности и информационно-психологическая безопасность личности.
Информационно-правовая безопасность личности – это состояние защищенности права человека на информацию, а также права на неприкосновенность информации о частной жизни.
Информационно-психологическая безопасность личности – это состояние защищенности человека от негативных информационных воздействий и внедрения деструктивной информации в сознание или подсознание индивида.
Право на информацию – это субъективное право человека, заключающееся в возможности свободно осуществлять любые операции, связанные поиском, получением, производством, распространением информации, как правило, без учета ее назначения и содержания.
Право на информацию может иметь физиологические, технико-экономические и социальные ограничения. Физиологические границы связаны со способностью мозга человека к переработке информации. Технико-экономические ограничения обычно определяются отсутствием у граждан возможности получить информацию по материальным или техническим причинам. Социальные ограничения – это сознательно устанавливаемые обществом запреты.
Право на неприкосновенность частной жизни выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных, дружеских связей, интимных и других личных контактов, привязанностей, симпатий и антипатий.
Право на неприкосновенность частной жизни складывается из обеспечения ряда тайн, которые предоставляют человеку режим ограничительного доступа со стороны других лиц к различным категориям значимой для него информации.
Тайны в сфере права на неприкосновенность частной жизни классифицируются по субъектному основанию на две группы:
а) личные тайны – это информация персонального характера, которую человек не желает никому доверять или доверяет узкому кругу лиц, непосредственно относящаяся к гражданину и характеризующая его как личность (тайна семейной жизни, тайна переписки, тайна телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, тайна почтовых отправлений);
б) профессиональные тайны – это защищаемая законом информация, доверенная лицу исключительно в силу своих профессиональных обязанностей, не связанных с государственной или муниципальной службой, распространение которой может нанести ущерб правам и законным интересам другого лица (доверителя), доверившего эти сведения и не являющаяся государственной или коммерческой тайной. Это банковская тайна, врачебная тайна, адвокатская тайна, тайна нотариальных действий, журналистская тайна, налоговая тайна, тайна страхования, тайна предварительного следствия и судопроизводства, тайна голосования, тайна записей актов гражданского состояния и т.д.
Право на защиту от вредной информации – это субъективное право человека, заключающееся в возможности находиться в состоянии безопасности от негативных информационно-психологических воздействий, в результате чего осуществлять различные действия, отвечающие его собственным интересам.
К «вредной» информации относится:
- информация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду;
- призывы к войне;
- пропаганда ненависти, вражды и превосходства;
- распространение порнографии;
- посягательство на честь, доброе имя и деловую репутацию людей;
- недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная, скрытая реклама;
- информация, оказывающая деструктивное воздействие на психику людей.
Состояние информационной безопасности личности обеспечивается посредством специального государственно-правового механизма, социальное назначение которого заключается в создании условий для реализации всех информационных прав граждан.
Обеспечение информационной безопасности личности - это постоянный процесс, направленный на поддержание состояния защищенности человека в информационной сфере, результатом которого является непосредственное воплощение информационных прав и свобод человека в жизнь либо создание фактической возможности для их реализации. При этом реализация информационной безопасности личности – это процесс, гарантирующий каждому гражданину те материальные и духовные блага, которые лежат в основе принадлежащих ему субъективных информационных прав.
Обеспечение охватывает меры охраны, защиты и восстановления права, которые различаются по характеру воздействия на объект безопасности – охрана является средством недопущения возникновения угроз, защита пресекает подобные угрозы, а восстановление вступает в действие, если эти угрозы все же были реализованы.
Общими же чертами охраны, защиты и восстановления информационной безопасности личности являются следующие. Во-первых, перечисленные институты базируются на системе нормативно-правовых актов, перечисленных в первой главе исследования. Во-вторых, служат одной цели - нормальному процессу реализации личностью своих информационных прав.
Государственно-правовой механизм обеспечения информационной безопасности личности – это система взаимодействующих нормативных, гарантирующих и организационно-деятельностных элементов, определяющих состояние защищенности человека в информационной сфере и предоставляющих личности фактическую возможность реализовать свои информационные права и свободы.
Структуру механизма обеспечения информационной безопасности личности образуют три элемента: нормативно-правовое обеспечение, гарантии и деятельность субъектов обеспечения информационной безопасности личности.
Нормативно-правовое обеспечение информационной безопасности личности – это деятельность по совершенствованию правовых норм федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, результатом которой является создание правовых условий для эффективной реализации прав и свобод человека в информационной сфере.
Недостатками современного состояния нормативно-правового обеспечения информационной безопасности личности являются: отсутствие ратификации международных документов, отсутствие терминологической ясности в нормативных актах, регулирующих вопросы информационной безопасности личности, размытые формулировки объектов информационной безопасности личности, их содержания и соотношения с объектами информационной безопасности государства и общества, неопределенность в полномочиях субъектов обеспечения информационной безопасности личности, неурегулированность вопросов обеспечения информационно-психологической безопасности, неглубокая проработка механизма обеспечения информационных прав граждан, в начальной стадии находится законодательство, регулирующее вопросы обеспечения информационной безопасности личности в Глобальной информационной сети Интернет.
В целях совершенствования нормативно-правового обеспечения информационной безопасности личности целесообразно:
а) выработать единую терминологию, характерную для всей данной сферы, для чего представляется необходимой разработка на законодательном уровне Глосария как обязательного нормативного варианта для других правовых актов, цель которого заключается в состыковке в одном месте всех терминов, касающихся информационной безопасности.
б) внести категорию информационной безопасности личности в Классификатор правовых актов в качестве самостоятельной в сфере безопасности личности (отрасль 160. 050. 000).
в) уточнить положения Доктрины информационной безопасности Российской Федерации, определив, что объектами информационной безопасности личности являются: право на информацию, право на защиту от «вредной» информации, право на неприкосновенность частной жизни.
г) закрепить перечень видов информации, которую государственные, общественные и коммерческие организации обязаны предоставить гражданам, в рамках реализации последними своей информационной безопасности, а также установить какие виды информации и в каких случаях должны предоставляться бесплатно.
д) принять закон «О Глобальной информационной сети «Интернет», в котором наряду с другими решался бы вопрос обеспечения информационной безопасности личности в Интернете.
е) в Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо ввести новую статью, содержащую запрет на распространение информации, оказывающей деструктивное воздействие на психику людей.
Важнейшую роль в процессе обеспечения информационной безопасности личности играют гарантии, которые представляют собой условия, средства, меры, обеспечивающие возможность реализации информационных прав граждан, выполняющие охранительную, защитную и восстановительную функции.
Выявлению сущности гарантий информационной безопасности личности способствует их обстоятельная классификация по различным основаниям.
По сфере действия гарантии подразделяются на международные и внутригосударственные.
Международные гарантии – это коллективные меры мирового сообщества правового, экономического, политического, идеологического характера, обеспечивающие воплощение прав и свобод граждан в сфере информационных отношений.
Внутригосударственные гарантии информационной безопасности личности – это система социально-экономических, политических, нравственных, правовых средств и условий, действующих в пределах отдельной страны, направленных на обеспечение непосредственной реализации информационных прав граждан.
По форме гарантии информационной безопасности личности классифицируются на общие, процедурные и специальные (юридические).
Общие гарантии представляют собой систему различных видов общественных отношений (политических, экономических, духовных и др.), условий и фактов, способствующих наиболее эффективной реализации прав человека в сфере обращения информации.
Процедурные гарантии – это установленные законом и подзаконными актами формы и методы деятельности соответствующих государственных органов по правильному осуществлению информационных прав и свобод граждан в рамках принципов и задач современного общества. При этом процедурные гарантии представляют собой такие же условия и обстоятельства, как и составляющие материальные гарантии, только имеют процессуальный характер.
Юридические гарантии – это правовые нормы, определяющие условия и порядок реализации прав, юридические средства их охраны, защиты и восстановления, при помощи которых обеспечивается реализация информационно-правового статуса личности с использованием государственного принуждения или возможности такого принуждения со стороны государственных органов.
Юридические гарантии в свою очередь подлежат дальнейшему подразделению:
- по степени общности – на общие юридические гарантии и специальные юридические гарантии;
- по функциям – на гарантии охраны (защиты) информационной безопасности личности;
- по отраслям – на конституционные, административно-правовые, уголовно-правовые, гражданско-правовые гарантии информационной безопасности личности.
Важной гарантией обеспечения информационной безопасности личности является ее самозащита, которая представляет собой систему односторонних, осуществляемых персонально действий человека, направленных на восстановление или защиту его информационных прав от противоправных угроз, соответствующих характеру и степени таких угроз.
Обеспечение информационной безопасности личности осуществляется через деятельность уполномоченных субъектов. Так, например, государство исполняет два набора информационных обязательств, в соответствии с системой информационной безопасности личности:
а) обязательства в сфере информационно-правовой безопасности;
б) обязательства в сфере информационно-психологической безопасности.
Эти обязательства выполняются органами законодательной, исполнительной и судебной власти.
Важная роль в механизме обеспечения информационной безопасности личности отведена законодательством органам местного самоуправления, которые обеспечивают информационную безопасность личности посредством организации работы местных радиоцентров, выпуска газет, новых информационных материалов, создания пунктов получения, обработки и передачи информации и т.п.
Деятельность субъектов обеспечения информационной безопасности личности зависит от их правовой позиции. Правовая позиция – оценка событий и действий, проводимая в конкретной ситуации, возникающей при реализации информационных прав граждан, основанная на совокупности правовых доктрин, установок, взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности личности, которая при определенных условиях может быть применена к анализу аналогичных ситуаций в будущем.
Обеспечение информационной безопасности личности - это процесс, главная цель которого - воплощение информационных прав и свобод человека в жизнь. Для этого фактическое состояние информационной безопасности личности должно соответствовать интересам граждан и установленным стандартам обращения информации. На определение такого соответствия направлен контроль, который представляет собой систему действий по наблюдению, проверке соответствия действий субъектов информационной деятельности специальным правилам, определяющим порядок обращения информации.
6. Список литературы
[1]
Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М.: 1988.
[2]
Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. – Н. Новгород. 2003; Баранов В.М., Баранова М.В., С.И. Яночкин Информационное право и информационное общество: философские проблемы взаимодействия. // Философия права, 2001. № 1.
[3]
Бачило И.Л. О праве на информацию в Российской Федерации. М., 1997.; Бачило И.Л. О трансформации институтов права , М. 1999.
[4]
Брусницын Н.А. Информационная война и информационная безопасность. М., 2001.
[5]
Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. №12. С. 83; Бутылин В.Н., Сидоров В.Г. Милиция в механизме реализации конституционных прав и свобод граждан. М. 1996.
[6]
Варламов В.И. Экономические механизмы управления информационной безопасностью военно-технического сотрудничества России с иностранными государствами // Информационный сборник «Безопасность», 2002, № 3.
[7]
Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (Теоретические вопросы). М. 1978.
[8]
Галатенко В.А. Информационная безопасность. // Открытые системы. 1995. № 4-6.
[9]
Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. № 10.
[10]
Карпычев В.Ю. Основы информационной безопасности: Учебное пособие. М., 2001.
[11]
Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. М., 1983.
[12]
Малько А.В. Право гражданина на информацию // Общественные науки и современность. 1995. № 5.
[13]
Митрохина Е.Ю. Информационная безопасность личности как социологическая проблема. Дис. … кандидата социологических наук. // Российская академия наук - Институт социально-политических исследований. М. 1999.
[14]
Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.
[15]
Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1998.
[16]
Потрубач Н.Н. Проблемы информационной безопасности // Социально – гуманитарные знания. 1999. № 2.
[17]
Рейман Л. Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении. // Вопросы философии. 2001. № 3.
[18]
Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2001.
[19]
Хижняк В.С. право человека на информацию: механизм реализации. Саратов. 1998.
[20]
Черкасов В.Н. Бизнес и безопасность. Комплексный подход - М., 2001.
[21]
Черкасова Т.В. Социально-правовая защищенность граждан // Журнал российского права. 2000. № 7.
[22]
Васильев А.И. Система национальной безопасности Российской Федерации. Дис. … доктора юрид. наук. СПб. 1999.
[23]
Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: теория и технология психологической защиты. Дис. … доктора психологических наук. М. 2000.
[24]
Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб, 2000.
[25]
Морозов А.П. Конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Саратов, 2002.
[26]
Рыбаков О.Ю. Российская политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории. Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2005.
[27]
Окинавская Хартия глобального информационного общества от 22 июля 2000 г. // Дипломатический вестник, № 8, август 2000 г.
[28]
Вартанова Е.Л. Новые проблемы и приоритеты цифровой эпохи // Информационное общество, 2000, № 3, С. 50.
[29]
См. например: Баранов В.М., Баранова М.В., С.И. Яночкин Информационное право и информационное общество: философские проблемы взаимодействия. // Философия права, 2001, № 1, С. 14.
[30]
Емельянов Г.В., Стрельцов А.А. О Доктрине информационной безопасности Российской Федерации // Информационное общество, 2000, № 3, С. 22.
[31]
Митрохина Е.Ю. Информационная безопасность личности как социологическая проблема: Дис. … канд. соц. наук. М., 1999, С. 27; Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Российская газета от 28 сентября 2000 г. N 187.
[32]
Партыка Т.Л., Попов И.И. Информационная безопасность. - М., 2002, С. 38.
[33]
Щит и меч от 10 января 1996 г.
[34]
Информационная безопасность России / Ю.С. Уфимцев, Е.А. Ерофеев и др. М., 2003, С. 10.
[35]
Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности: теоретические и методологические проблемы: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Киев, 1985, С. 4-5.
[36]
Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1989. С. 37.
[37]
Ожегов С.И. Указ. соч., С. 652.
[38]
Ожегов С.И. Указ. соч., С. 673.
[39]
Ожегов С.И. Указ. соч., С. 364.
[40]
Ожегов С.И. Указ. соч., С. 673, 119
[41]
Новая парадигма развития России в XX веке. Комплексное исследование проблем устойчивого развития: идеи и результаты. - М., 2000, С.4.
[42]
Конторов Д.С., Конторов М.Д., Слока В.К. Радиоинформатика. - М. 1993, С. 54-60.
[43]
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка. - М. 1993, С. 335.
[44]
См. например: Государственное регулирование экономики /Под ред. В.И. Кушлина, Н.А. Волгина, М., 2000, С. 112.
[45]
См. например: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. – М. 2002, С. 21., Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1999, С. 254.
[46]
Винер Ноберт. Кибирнетика и общество. / Пер. с англ. Е.Г. Панфилова. М., 2002.
[47]
Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963, С. 32.
[48]
В кн.: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М., 1994, С. 162.
[49]
Рейман Л. Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении. // Вопросы философии. 2001. №3. С. 3-9.
[50]
Ожегов С.И. Указ. соч., С. 205.
[51]
Ожегов С.И. Указ. соч., С. 698.
[52]
См.: Новая философская энциклопедия. - М.: Мысль, 2001. С. 400-401; Ожегов С.И. Указ. соч., С. 264. *В настоящее время проблема определения содержания понятия личность является самостоятельным разделом психологии и философии и лежит вне рамок данного диссертационного исследования. Термины «человек» и «личность» используются автором как синонимы, хотя эти понятия являются близкими, но не идентичными.
[53]
См. например: Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб, 2000, С.86; Информационная безопасность России / Ю.С. Уфимцев, Е.А. Ерофеев и др. – М., 2003, С. 7.
[54]
Подберезкин А.И. Белая книга российских спецслужб. М., 1995, С. 221.
[55]
См.: В.Ю. Карпычев. Основы информационной безопасности. М. 2001, С. 21.; Герасименко В.А. Итоги и перспективы развития проблем обеспечения информационной безопасности и их реализация в масштабе крупного города (региона) / Человек и город. - М., 2000, С. 578.
[56]
Введение в информационную безопасность. Компьютеры: преступления, признаки уязвимости и меры защиты. - М, 1998, С. 4 – 27.
[57]
См.: Васильев А.И. Система национальной безопасности Российской Федерации (конституционно-правовой анализ): Автореф. дис … д-ра юрид. наук. СПб., 1999, С. 16-17.
[58]
См.: Галатенко В.А. Информационная безопасность // Открытые системы, 1995, № 4-6, С. 36.
[59]
См.: Ловцов Д.А. Информационная безопасность больших эргатических систем: концептуальные аспекты. // Информационный сборник «Безопасность», 1999, № 3-4, С. 157.
[60]
Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, №1, Ст.163.
[61]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 9, Ст.1011.
[62]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, Ст.3301; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, Ст. 410.
[63]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, Ст. 2954.
[64]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 8, Ст. 609.
[65]
Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 2. Ст. 127.
[66]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 28, Ст. 3347.
[67]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1992, № 15, Ст. 769.
[68]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 41, Ст. 4673.
[69]
Российская газета от 28 сентября 2000, № 187.
[70]
Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 2, Ст. 170.
[71]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 5, Ст. 561.
[72]
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 27, Ст. 2521.
[73]
Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №18, Ст. 1775.
[74]
Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 18, Ст. 1775.
[75]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1992, № 15, Ст. 769.
[76]
Российская газета от 28 сентября 2000, № 187.
[77]
Бачило И.Л. О праве на информацию в Российской Федерации. - М., 1997, С. 18 -26.
[78]
Лопатин В.Н. Политика и право при обеспечении информационно-психологической безопасности // Право и политика, 2000, № 10, С. 82.
[79]
Мингес И.А. Юридические гарантии личной безопасности граждан: Дис. … кандидата юридических наук. // Академия управления МВД России. М. 2000. С. 10.
[80]
Мордовец А.С., Тамодлин А.А.. Правовая политика и информационная безопасность личности // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2004, С. 85.
[81]
Подробному анализу объектов информационной безопасности посвящен отдельный параграф исследования.
[82]
Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Российская газета от 28 сентября 2000, № 187.
*[83] Характеристика элементов системы информационной безопасности личности и их содержания будет дана во втором параграфе настоящей главы.
[84]
Личность, общество и государство. - М., 1966. С. 50.
[85]
Личность, общество и государство. - М., 1966. С. 51.
[86]
Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1994, С. 46.
[87]
Кабышев В.Т. Права человека в современной России: конституционное обеспечение (реалии, тенденции, развитие) // Права человека: пути их реализации: Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. Саратов, 1998, С. 128.
[88]
Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. - М., 2000, С. 11.
[89]
Дамаскин О.В. Обеспечение конституционных прав граждан на судебную защиту // Современное право, 2002, № 5, С. 4.
[90]
Тимофеев Л.А. К анализу конституционной формулы обеспечения прав человека // Правовая политика и правовая жизнь, 2001, № 3, С. 24.
[91]
Бондарь Н.С. Права человека как общедемократическая ценность и развитие российской национальной государственности // Права человека: пути их реализации: Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. Саратов, 1998, С. 130.
[92]
[WWW-документ] // URL: http://www.xlweb.ru/ (1.02.2004 г.)
[93]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1992, № 15, Ст. 769.
[94]
Собрание законодательства Российской Федерации, 1992, № 15, Ст. 769.
[95]
Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (основы концепции). // Государство и право, 2001, № 9, С. 13.
[96]
Российская газета от 10 декабря 1998 г.
[97]
Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., № 2, ст. 163.
[98]
Текст Декларации размещен в справочной правовой системе «Гарант».
[99]
Ведомости Верховного Совета СССР, 1976 г., № 17 (1831), Ст. 291.
[100]
Миронов О. Свобода слова и право на информацию // Журналист. 2001. № 10. С. 9.
[101]
См.: Хижняк В.С. Право человека на информацию: механизм реализации. Саратов. 1998. С. 8, 9.
[102]
Туманова Л.В. Снытников А.А. Обеспечение и защита права на информацию. М., 2001.С 30; Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994. С. 37.
[103]
Малько А.В. Право гражданина на информацию // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 58.
[104]
Туманова Л.В. Снытников А.А. Указ. соч., С. 25.
[105]
Хижняк В.С. Указ. соч., С. 12.
[106]
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.
[107]
Под СМИ понимаются пресса, радио-, теле-, видео-, кинохроникальные программы, информационные агентства и иные формы периодического распространения массовой информации, предназначенной для неограниченного круга лиц.
[108]
Российская газета от 8 февраля 1992 г.
[109]
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., Новая Правовая культура, 2002. С. 294.
[110]
Шишов Е.Е. Правовые основания и условия, ограничивающие распространение информации, в том числе получаемой из органов внутренних дел, в системе СМИ. // Юрист-Правовед. 2000. № 1. С. 55-56.
[111]
Коммерсант-Власть №9 [411] от 6 марта 2001 г. стр.21
[112]
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст.609
[113]
Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., N 33, ст. 3349
[114]
Кандыбина Е.. Конституция РФ о доступе к информации. // Правозащитник. 2002. № 1. С. 100.
[115]
«Круглый стол » журнала «Государство и право» «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву»// Государство и право, 1998. № 7. С. 22,23.
[116]
Давтян С. О праве граждан на информацию и проблемах его реализации. // Информационный бюллетень «Уполномочен защитить». 2001. № 4. С. 16.
[117]
Волокитин А.В., Кристальный Б.В., Черешкин Д.С. Россия: от информатизации к информационному обществу // Информационное общество. 1999. № 3. С. 12-15.
[118]
Крупнов А.Е., Финько О.А., Черешкин Д.С. О государственной политике России в области формирования информационного общества. // Информационное общество. 1999. № 1. С. 4-9.
[119]
Хургин В.М. Право на доступ к информации, или как (и чем) сражаться с бюрократом // Информационное общество. 2001. № 4. С. 35; Концепция формирования в России информационного общества // Информационное общество. 1999. № 3. С. 3 -1.
[120]
«Круглый стол » журнала «Государство и право» «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву»// Государство и право, 1998. № 8. С.45.
[121]
«Круглый стол » журнала «Государство и право» «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву»// Государство и право, 1998. № 8. С.45.
[122]
Устинов В.С., Волков А.П., Ступалова Т.В. Обеспечение конституционных прав и свобод личности. Учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 1998. С.167.
[123]
Мепаришвили Г.Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1. С. 73-79.
[124]
Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2001. С. 60, 61.
[125]
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 153.
[126]
Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. М., 1983. С. 119.
[127]
См. например: Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1998. С. 11.
[128]
Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. Собрание законодательства РФ. 1998. № 34. Ст. 4368.
[129]
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 181.
[130]
Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов., 1996. С. 70.
[131]
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А.Окунькова. М., 1994. С.186.
[132]
Ожегов С.И. Указ. соч. С.785.
[133]
Фатьянов А.А. Тайна как социальное и правовое явление. Ее виды // Государство и право. 1998. № 6. С. 5.
[134]
Лопатин В.Н. Защита права на тайну в России: Учебное пособие. СПб., 2000. С. 4.
[135]
См. например: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 15.
[136]
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова . М., 1994. С.146.
[137]
См.: М. Дженис, Р. Кей, Э. Бредли. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ. М., 1997. С. 276.
[138]
Решение Европейского Суда по правам человека Berrehab Vs The Netherlands от 21 июня 1988 г. В сборнике "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения". Т.1. - М., 2000.
[139]
Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 16.
[140]
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С. 91.
[141]
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под. ред. И.М Кузнецовой. М., 1996. С. 102.
[142]
Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 11-12.
[143]
Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 16.
[144]
Огородов Д.В. Соотношение служебной и профессиональной тайн. // Проблемы информатизации. 2001. № 2. С. 104.
[145]
Лопатин В.Н. Информационная безопасность России : Человек. Общество. Государство. СПб. 2000. С. 204.
[146]
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 февраля 1996 г. № 6, ст. 492.
[147]
См. например: Романовский Г.Б. Указ. соч. С.216
[148]
Малеин Н.С. О врачебной тайне // Советское государство и право. 1981. № 8. С. 83.
[149]
Трунов И., Трунова Л. Адвокатская тайна // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 56
[150]
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.399.
[151]
См. например: Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2001. С.136.; Трунов И.Л., Трунова Л.К.. Соблюдение адвокатской тайны с позиции защиты прав граждан // Журнал российского права 2002, № 8, С.40.
[152]
Ария С. Об адвокатской тайне // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 44.
[153]
Собрание международных документов «Права человека и судопроизводство», ., С. 137.
[154]
Тамодлин А.А. Информационная безопасность личности и уважение прав человека // Уважение как принцип деятельности правоохранительных органов: Межвузовский сборник / Под ред. А.С. Мордовца, А.П. Плешакова. Саратов, 2004, С. 34.
[155]
Лопатин В.Н. Политика и право при обеспечении информационно-психологической безопасности // Право и политика. 2000. № 10. С. 82.
[156]
Смолян Г.Л., Зараковский Г.М. Политико-идеологичесская составляющая информационно-психологической безопасности // Общественные науки и современность. 1997. № 5.
[157]
См. например: Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Дис. … доктора юридических наук. // Санкт Петербургский университет МВД России. СПб. 2000. С. 262.
[158]
См.: Смирнов И., Безносюк Е., Журавлев А. Психотехнологии: компьютерный психосемантический анализ и психокоррекция на неосознаваемом уровне. М., 1996; Алешенков М.С. и др. Энергоинформационная безопасность человека и государства. М., 1997; Психоэкология России. Проблемы безопасности информационного пространства и психосферы страны. СПб., 1997.
[159]
Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: теория и технология психологической защиты. Дис. … доктора психологических наук. // Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М.2000. С. 67, 74.
[160]
Проблемы информационно-психологической безопасности. Сб. статей и материалов конференций. М. 1996. С. 8.
[161]
Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Дис. … доктора юридических наук. // Санкт Петербургский университет МВД России. СПб. 2000. С. 262.
[162]
См.: Кудрявцев В.Н., Топорнин Б.Н. и др. Наука клеймит псевдонауку. // Известия. № 130. 1998. 17 июля.
[163]
Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М., 2000. С. 215.
[164]
Аяцков Д.Ф. Всеобщая декларация прав человека и ее отображение в российской действительности. // Права человека: пути их реализации. Материалы международной научно-практической конференции (8-10 октября 1998 г.). Ч. I. Саратов. 1999. С. 13.
[165]
Воеводин Л.Д., Краснов М.А. О формах конституционного закрепления свободы личности в СССР // Советское государство и право. 1982. № 4. С. 8.
[166]
Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск.1990. С. 162.
[167]
См. например: Савчук А.П. Роль органов внутренних дел в укреплении законности и охране прав граждан в сфере предпринимательства: Дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1991. С. 90.; Алимов Д.А. Конституционное право на объединение: механизм обеспечения и пределы ограничения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001. С. 17.; Толкачев К.Б., Хабибуллин А.Г. Указ. соч., С. 41.
[168]
Стрельцов А.А. Содержание понятия «обеспечение информационной безопасности» // Информационное общество. 2001. № 4. С. 10.
[169]
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М., 1999. С. 427.
[170]
Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты / Словарь терминов и определений. Изд. 2-е, дополненное. М.,1999. С. 284.
[171]
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 427.
[172]
Бутылин В.Н., Сидоров В.Г. Милиция в механизме реализации конституционных прав и свобод граждан. М. 1996. С. 4.
[173]
Хижняк В.С. Указ. соч. С. 20.
[174]
См.: Григорян Л. А. Конституция СССР — правовая основа организации и деятельности органов внутренних дел // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1982. С. 13—14; Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996; Баранов П.П., Рыбак С.В. Деятельность органов внутренних дел по обеспечению прав и свобод граждан России. Монография. Ростов-на-Дону, 2001.
[175]
Витрук В.Н. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М. 1979. С. 203-204.
[176]
Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж,1984. С. 95.
[177]
Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М. 1972. С. 111.
[178]
Братко А.Г. Правоохранительная система: понятие и основные элементы содержания // Труды Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации: Проблемы развития правоохранительных органов. М., 1994. С. 13.
[179]
См.: Левков А.А. Меры защиты в Российском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2002.С.10.; Корешкова И. Н. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 18—22; Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 11—15.
[180]
Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. №12. С. 83.
[181]
Анисимов П.В. Теоретические проблемы правового регулирования защиты прав человека. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2005, С. 23.
[182]
Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 88.
[183]
Собрание законодательства Российской Федерации от 24 июля 1995 г., № 30, ст. 2864 .
[184]
Черкасова Т.В. Социально-правовая защищенность граждан // Журнал российского права. 2000. № 7. С.100.
[185]
См. например: Стремоухов В.С. Правовая защита человека: Автореф. … д-ра юрид. наук./ / Санкт-Петербургский юридический институт МВД России. СПб. 1996. С. 11.
[186]
Распоряжение Правительства РФ от 2 сентября 1994 г., № 1409-р // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 сентября 1994 г., № 20, ст. 2296.
[187]
Баранов П.П., Рыбак С.В. Деятельность органов внутренних дел по обеспечению прав и свобод граждан России. Монография. Ростов-на-Дону, 2001. С. 40, 49.
[188]
Баранов П.П., Рыбак С.В. Указ. соч. С. 50.
[189]
Мордовец А.С. Указ. соч. С. 85.
[190]
Мицкевич А.В. Становление основ нового конституционного строя в Российской Федерации // Государство и право, 1992. № 8, С. 14.
[191]
Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича, 3-е изд. СПб., 2002, С. 50.
[192]
См.: Кикимжанов М.Т. Соблюдение прав и свобод граждан в деятельности милиции: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М. 1995. С. 16.
[193]
См.: Мордовец А.С. Указ. соч. С. 211.
[194]
Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (Основы концепции) // Государство и право. 2001. № 9. С. 11.
[195]
См.например: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. 1984. С. 5, 85-87.
Под правовыми средствами обеспечения информационной безопасности личности следует понимать все правовые явления, обеспечивающие оптимальные условия функционирования социально-экономических механизмов реализации разнообразных интересов в обозначенной сфере; юридические способы решения субъектами соответствующих задач, достижения своих целей. (См. например: Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. С. 115.; Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1988. № 1. С. 5.).
[196]
Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. Ст.170.
[197]
Полякова Т.А., Филатова Л.В. Вопросы совершенствования законодательства в области обеспечения информационной безопасности (Теоретические аспекты) // Закон и право, 2002, № 5, С. 4.
[198]
См.: Бачило И.Л. Информация – объект права // НТИ. Сер. 1, 1999, № 8, С. 24; Копылов В.А. О системе информационного права //НТИ. Сер. 1, 2000, № 4, С. 50-53; Мусатов М.И. Правовой аспект проблемы защиты информационного пространства России // Закон и право, 2002, № 2, С. 15.
[199]
См. : Копылов В.А. О структуре и составе информационного законодательства // Государство и право, 1996, № 6, С. 34; Копылов В.А Информационное право. М., 1997, С. 58 -135; Рассолов М.М. Информационное право, М., 1999, С. 26-32; Бачило И.Л. О законодательстве в информационной сфере отношений // Информационное общество, 2001, № 4, С. 25.
[200]
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998, С. 454.
[201]
Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2001, С. 227.
[202]
Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, - М.: Юридическая литература, 1994, С. 119.
[203]
Стрельцов А.А. Нормы международного права в системе правового обеспечения информационной безопасности Российской Федерации // Проблемы информатизации, 2000, № 3, С. 30.
[204]
Лукашук И.И. Указ. соч., С. 161.
[205]
См.: Кадулин А.В., Кадулин В.Е. Организационно-правовые аспекты защиты от информации // Актуальные проблемы безопасности информационного пространства. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999, С. 23-25.
[206]
Проблемы законодательного обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Информационный сборник «Безопасность», 2002, № 11-12, С. 35.
[207]
Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. № 10. С. 18.
[208]
Конституцонное право. Учебник / Отв. Ред. В.В. Лазарев. М. 1999. С. 124.
[209]
См.: Государственное право РФ. Курс лекций для юридических институтов и факультетов / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М. 1993. С. 220.
[210]
Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита. Теоретические проблемы. СПб. 1996. С. 23.
[211]
Конституционное право. Учебник /Отв. ред. В.В. Лазарев. М. 1999. С. 124.
[212]
Тархов В.А. Осуществление гражданских прав / Права граждан СССР и их охрана в период развернутого строительства коммунизма (материалы к научной конференции). Саратов. 1962. С.34 - 35.
[213]
Лысенков В.М. Гарантии прав и свобод личности в советском обществе: Дис. … канд. юрид. наук. Киев. 1976. С. 42
[214]
Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 15.
[215]
Халфина Р.О. Право и управление экономикой // Советское государство и право. 1986. № 2. С. 13.
[216]
Мордовец А.С. Указ. соч. С. 174 -179.
[217]
Булавин С.П. Юридические гарантии законности в СССР и место ОВД в механизме их реализации: Дис. … канд. юрид. наук. М. 1991. С. 49.
[218]
Глущенко П.П., Кикоть В.Я. Теория и практика социально-правовой защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан в Российской Федерации., М. С.67.
[219]
Глущенко П.П., Кикоть В.Я. Указ. соч. С. 25.
[220]
Гайнетдинов А.Н. Конституционные гарантии прав российских граждан по защите от неправомерных действий (бездействия) правоохранительных органов // Юристъ-Правоведъ, 2003, № 1. С. 39.
[221]
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 48/141 «Верховный комиссар по поощрению и защите всех прав человека» от 20 декабря 1993 г.
[222]
Бернхардт Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право, 1999, № 7, С. 61.
[223]
Зуев В., Шабанова З. Национальные и международные механизмы защиты прав человека // Закон, 2002, № 11, С. 42.
[224]
Европейский Суд по правам человека. Сборник документов. – М. 1999., С. 29.
[225]
Мордовец А.С. Указ. соч. С.174.
[226]
Павловский А.И. Административно-правовые гарантии прав и свобод в сфере охраны общественного порядка: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998, С. 33-35.
[227]
Тимошенко Б. Хроника беззакония //Журналист, 2004, № 8, С. 22.
[228]
[WWW-документ] // URL: http://www.rfg.ru/ (1.12.2004 г.)
[229]
[WWW-документ] // URL: http://www.rfg.ru/ (1.12.2004 г.)
[230]
В.И. Варламов. Экономические механизмы управления информационной безопасностью военно-технического сотрудничества России с иностранными государствами // Информационный сборник «Безопасность». 2002. № 11 – 12. С. 25.
[231]
См.: Василенко И. Информационная парадигма и государственное управление // Власть, 2004, № 8, С. 15.
[232]
Панов М.И. Эффективная коммуникация и государственное управление // Вестник Московского университета. Сер. 21 – Управление (государство и право), 2004, № 2, С. 103.
[233]
Туроу Л. Будущее капитализма: как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний // Новая постиндустриальная волна на Западе, М. 1999, С. 44.
[234]
Любимов Н.А. Конституционно-правовой институт языка: проблемы формирования // Вестник Московского университета. Сер. 11 (Право), 2004, № 1, С. 17.
[235]
Проблемы развития представительных органов власти социалистического государства. М., 1979. С. 100.
[236]
Гайнетдинов А.Н. Указ. соч. С. 39.
[237]
Комаров С.А. Личность в политической системе Российского общества (Политико-правовое исследование). Саранск, 1995. С. 34.
[238]
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 2001. С. 315.
[239]
Недбайло П.Е. Вопросы советского социалистического права и законности в решениях XXIV съезда КПСС / Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепление социалистической законности. Киев. 1971. С. 4.
[240]
Мицкевич А.В. О гарантиях прав и свобод граждан // Советское государство и право. 1963, № 8, С. 24-33.
[241]
Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград. 1976. С. 51.
[242]
См. например: Витрук Н.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан // Правоведение. 1964. № 4. С. 31.; Конституционный статус личности в СССР. М. 1980. С. 177,200.; Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 111-112.
[243]
Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая законность и личные права. М., 1984. С. 114.
[244]
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., № 16, ст. 503.
[245]
Российская газета от 12 апреля 1995 г.
[246]
Волчинская Е., Терещенко Л. Якушев М. Интернет и гласность. М., 1999. С. 114-118.
[247]
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г., № 33 ст. 1318.
[248]
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 августа 1992 г., № 33, ст. 1913
[249]
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова: М., 1994, (Электронная версия).
[250]
Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. С. 142; Папелишвили Г. Административно-процессуальная защита прав и свобод граждан // Законность, 2003, № 10, С. 15.
[251]
Сборник законодательных актов Российской Федерации, выпуск VIII, 1993 г., ст. 117
[252]
Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.,1999. С. 1, 3.
[253]
Собрание законодательства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г., № 8, ст.609.
[254]
Морозов А.П. Конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность в Российской Федерации: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов. 2002. С. 26.
[255]
Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации //Государство и право. 1998. № 2. С. 68.
[256]
См. например: Шикарев А.А. Правоохранительные органы Российской Федерации, М., С. 23.
[257]
Муллануров А. Судебная форма защиты нарушенных прав и законных интересов // Юрист, 2001, № 11,С. 17.
[258]
Российская газета от 10 августа 1996 г.
[259]
Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. – 3-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2003. С. 45.
[260]
См. например: Грачев Г.В. Указ. соч., С. 300.
[261]
См. например: Щербатых Ю. Искусство обмана. – СПб, 1997.; Мельник И., Ракитянский Н. Как уличить обманщика без детектора лжи // Безопасность. Достоверность. Информация, №.1, СПб., 1995.;Юнацкевич П.И., Кулаганов В.А. Психология обмана. – СПб., 2000.
[262]
Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право, 2003, № 6, С. 66.
[263]
См.: Мордовец А.С. Указ. соч. С. 217.
[264]
Мингес И.А. Указ. соч., С. 77-78.
[265]
Основин В.С. О защите прав советских граждан средствами государственного права / Права граждан СССР и их охрана в период развернутого строительства коммунизма (материалы к научной конференции). Саратов. 1962. С.23.
[266]
См.: Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж. 1984. С. 45-46; Рудинский Ф.М. Жизнь и здоровье советского человека как объект конституционной охраны // Советское государство и право. 1979. № 1.С. 9.
[267]
Основин В.С. Особенности конституционных норм // Советское государство и право. 1979. № 4 С. 17
[268]
Исаков В. Правовая информация: доступ и ограничения // Правозащитник, 1998, № 1, с. 17.
[269]
См. например: Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. / Под ред. Л.В. Воеводина. М., 1987. С. 91.; Петров Г.И. Административно-правовые меры охраны прав граждан в сфере государственного управления / Права граждан СССР и их охрана в период развернутого строительства коммунизма (материалы к научной конференции). Саратов. 1962. С.8.
[270]
Содержание контрольной деятельности будет рассмотрено нами ниже.
[271]
См. например: Хургин В.М. Указ. соч., С. 41; Ржанникова Е.В. Ответственность за необеспечение доступа личности к информации, затрагивающей ее права и свободы / Доклад на международном круглом столе «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни» // Нижний Новгород, 1998, С. 64.
[272]
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001, С. 308.
[273]
Федюнин А.Е. Некоторые правовые вопросы защиты конституционных прав граждан от неправомерного использования специальных средств, предназначенных для негласного получения информации // Юрист-Правовед, 2003, № 1, С. 67.
[274]
Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право, 1998, № 2, С. 6.
[275]
Недбайло П.Е. Вопросы советского социалистического права и законности в решениях XXIV съезда КПСС / Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепление социалистической законности. Киев. 1971. С. 4.
[276]
Котюргин С.И. Процессуальные гарантии применения норм административного права / Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепление социалистической законности. Киев. 1971. С. 128.
[277]
См.: Государственное право РФ. Курс лекций для юридических институтов и факультетов / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М. 1993. С. 220.
[278]
См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921; Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1.
[279]
Основание – это определяющее свойство явления, объясняющее, почему оно существует, детерминирующее все другие его необходимые стороны и связи.(См.: Билялов А.К. Об определении категорий «основа» и «обоснование» // Философские науки. 1976. № 5. С. 142-143).
[280]
Скубченко Л.Ф. Личная безопасность: институционально-правовой и аксиологический аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1999. С. 11.
[281]
Бабурин С.Н. Выступление. / Права человека: пути их реализации. Материалы международной научно-практической конференции (8-10 октября 1998 г.). Ч. I. Саратов. 1999. С. 16.
[282]
Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» и др.
[283]
Указ Президента РФ от 20.05.2004 N 649 ( в ред. от 18.11.2004) «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ, 24 мая 2004, № 21, ст. 2023.
[284]
Федеральный конституционный закон 3 1-ФКЗ от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. № 9, ст. 1011.
[285]
Саранчук Ю.М. Правовые и организационные основы деятельности органов внутренних дел по обеспечению информационной безопасности России / Сб. трудов XI международной научной конференции «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» - М. 2002. С. 80.
[286]
См. подробнее: Тамодлин А.А. Роль органов внутренних дел в обеспечении информационной безопасности личности // Деятельность милиции и полиции в переходном обществе: Материалы международной научно-практического семинара, - Саратов, 2004, С.152-158.
[287]
Нормативные документы, регламентирующие деятельность подразделений специальных технических мероприятий носят соответствующие грифы секретности.
[288]
Устинов В.С., Волков А.П., Ступалова Т.В. Указ. соч., С. 121-122.
[289]
Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права, 2003, № 8, С. 19.
[290]
Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права, 2003, № 11, С. 62-64.
[291]
См.: Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации / Конституционное развитие России. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 2003, С. 30-39.
[292]
Собрание законодательства Российской Федерации от 26 мая 2003 г., № 21, ст. 2058.
[293]
Постановление президиума Тюменского областного суда от 15 ноября 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2003 г., № 4.
[294]
Собрание законодательства Российской Федерации, 8 апреля 1996 г., N 15, ст. 1768.
[295]
Российская газета от 10 октября 2003 г.
[296]
Постановление Администpации гоpода Самаpы от 1 июня 1994 г. № 821 «Об упорядочении распространения печатной продукции, демонстрации кинофильмов эротического содержания в городе Самаре».
[297]
Кулиев И.О. Органы местного самоуправления в обеспечении свободы действий СМИ по защите прав граждан // Право и политика, 2002, № 3. С. 88-89.
[298]
Российская газета от 11 июля 1996 г.
[299]
Собрание законодательства Российской Федерации от 22 мая 1995 г. № 21, ст. 1930.
[300]
Устинов В.С., Волков А.П., Ступалова Т.В. Указ. соч. С. 150.
[301]
Неправительственные правозащитные организации Российской Федерации: Справочник. – М.: Республика, 2002, С. 9.
[302]
См. например: Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция – 2000.- № 7. С. 11.; Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. – М., 1999. С. 109. , Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2-х т. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 48. , Романова О.В. к вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ. // Государство и право – 2001. № 7. С. 85. , Витрук В.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. – 1999. № 3 (28). С. 95.; Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 8..
[303]
Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 13. Ст.1447.
[304]
Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. – М., 2000. С.73.
[305]
Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. – Н. Новгород. 2003. – С. 6, 7.
[306]
См.: Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (Теоретические вопросы). М. : «Юрид. лит.», 1978. С. 5.; Эффективность деятельности управленческих органов. // Советское государство и право. 1971. № 4 С. 53 -54.; Тихомиров Ю.А. Информация в государственном управлении. // Правоведение. 1971. № 5. С. 26-27.; Тиновицкая И.Д. Документирование управленческой деятельности // Советское государство и право. 1971. № 6. С. 85.; Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 1, 2 и др.
[307]
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотип. - М., «Сов. Энциклопедия». 1973. С. 268.
[308]
См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: 1968. С. 236.
[309]
См.: Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. – М.: 1988. С. 164. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. – Саратов: СГАП, 2000. С. 12-13. Советское административное право. / Под ред. В.И. Поповой, М.С. Студеникиной – М., 1982. С. 96-97.
[310]
См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Указ. соч., С. 180.
[311]
См.: Лазарев Б.М. Указ. соч. С. 164.
[312]
См.: Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 13-16.; Международное право в современном мире. М. 1991. С. 109.
[313]
См.: Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние. // Журнал российского права, 2001, № 1.
[314]
Тарасов А.М. Государственный (президентский контроль) – важнейший элемент укрепления национальной безопасности // Конституционное и муниципальное право, 2003, № 2, С. 7.
[315]
См.: Старостяк Е. Элементы науки управления. М.: Прогресс, 1965. С. 197-199.
[316]
Собрание законодательства Российской Федерации от 4 февраля 2002 г., № 5, ст. 375.
[317]
Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 г., № 51, ст. 5712.
[318]
См: В.М. Манохин, Ю. С. Адушкин. Указ. соч., С. 174-175.
[319]
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20 августа 2001 г., № 34.
[320]
Собрание законодательства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г., № 8, ст.609.
[321]
Российская газета от 26 января 2000 г., № 18.
[322]
Собрание законодательства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г., № 8, ст. 600.
[323]
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Российская газета от 31 декабря 2002 г., № 245.
[324]
Собрание законодательства Российской Федерации от 3 июля 1995 г. № 27, ст. 2579.
[325]
* Сертификация – форма подтверждения соответствия (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).
[326]
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями от 13 марта, 21 марта 2002 г.)
[327]
Российская газета от 8 февраля 1992 г.
[328]
См.: Комментарий к закону «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант».
[329]
См.: Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние. // Журнал российского права, 2001, № 1
Опубликовано на правах рукописи
—Хириев Арсен Тагирович, 2007 год.
ООО АК «Эйди Аудит» © 2010 Использование материалов возможно только при указании источника и ссылки на него.
Все публикации
- Налогообложение ИП
- Налогообложение при выдаче и получении займов
- Реформирование бухгалтерского учета
- Классификация основных средств
- Оценка основных средств
- Амортизация основных средств
- Теоретико-методологические основы информационной безопасности личности
- Аудит и анализ финансового положения организации
- Актуальные вопросы организации аудиторских проверок
- Методологическая стратегия для осуществления финансового аудита
- Совершенствование организации и методов производственного аудита